Решение по делу № 1-191/2022 от 14.06.2022

дело № 1-191/2022

УИД 10RS0016-01-2022-005011-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                            21 октября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Кучина Д.А., Марасанова Н.Н., Соловьевой Н.В., Тимошенко В.В.

законного представителя потерпевшей О.,

подсудимого Кондратьева Д.И.,

законного представителя подсудимого К.,

защитника - адвоката Врублевского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева Даниила Игоревича, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных наград, почетных званий не имеющего, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

    Несовершеннолетний Кондратьев Д.И. в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 16 мин. 10.02.2022, находясь возле д.23 по ул.Мира в г.Сегежа Республики Карелия, на железобетонной плите обнаружил и завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» №..., оснащенной устройством бесконтактной оплаты без ввода пин-кода (далее - банковская карта), выданной на имя П. к банковскому счету №..., открытому 02.04.2021 в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.25 (далее - банковский счет) на ее имя, на котором имелись принадлежащие П. денежные средства в сумме 3494 руб. 04 коп.

    После чего Кондратьев Д.И., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 3494 руб. 04 коп., принадлежащих П., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая изъять и обратить в свою пользу все денежные средства потерпевшей в сумме 3494 руб. 04 коп., имеющиеся на банковском счете, осознавая, что банковская карта и денежные средства ему не принадлежат, что у банковской карты имеется функция оплаты без ввода пин-кода, что его противоправные действия неочевидны для потерпевшей и иных лиц, в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. 10.02.2022 производил оплату товаров с помощью банковской карты в магазинах и кафе, а именно:

    в 15 час. 16 мин. на сумму 60 руб. 99 коп. в магазине «MAGNIT» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Гагарина, д.3;

    в 15 час. 48 мин. на сумму 40 руб. 00 коп. в кафе «KRISTALL» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Ленина, д.18;

    в 15 час. 55 мин. на сумму 189 руб. 99 коп. в магазине «PYATEROCHKA» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.21.

    А также 10.02.2022 в 16 час. 05 мин. попытался произвести оплату на сумму 890 руб. 00 коп. в магазине «VAPE AND HOOKAH SHOP» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.21, однако, данная операция была не выполнена, поскольку потерпевшая, увидев расходные операции, перевела оставшиеся денежные средства на другой банковский счет.

    После чего Кондратьев Д.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, проследовал в магазин «Fix Price» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.21, находясь в котором, используя банковскую карту, в 16 час. 14 мин. попытался произвести оплату товаров на сумму 79 руб. 00 коп., однако, данная операция была не выполнена, поскольку потерпевшая, увидев расходные операции перевела оставшиеся денежные средства на другой банковский счет.

Своими противоправными действиями Кондратьев Д.И., покушался на тайное хищение денежных средств с банковского счета П. в общей сумме 3494 руб. 04 коп., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая, увидев расходные операции с банковского счета, перевела оставшиеся денежные средства на другой банковский счет и в последующем заблокировала банковскую карту. Вследствие недоведения Кондратьевым Д.И. своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 290 руб. 98 коп.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Д.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил сожаление о содеянном, раскаялся. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кондратьева Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он в полном объеме согласен с выдвинутым в отношении него подозрением и предъявленным обвинением. 10.02.2022, примерно в 15 час., гуляя по г.Сегежа, у молодежного центра на железобетонной плите он нашел банковскую карту «Сбербанка» зеленого цвета, имевшую бесконтактный способ оплаты. Он это понимал, поскольку ранее у него была такая же личная банковская карта, он умел ей пользоваться. Найдя карту, он решил проверить, есть ли на ней деньги и, если есть, то все их потратить на свои нужды. С картой он (Кондратьев Д.И.) пошел в магазин «Магнит» по ул.Гагарина и купил бутылку воды объемом 1,5л. Понял, что деньги есть, и их можно потратить. После этого он пошел в магазин «Кристалл» по ул.Ленина и купил булочку. Затем – в магазин «Пятерочка» и купил еще какие-то продукты. Во всех магазинах расплачивался найденной картой. После этого он попытался совершить еще две покупки в разных магазинах, однако, оплата не прошла; он понял, что карта заблокирована. После чего выкинул карту на улице. В содеянном он раскаивается, обязуется больше так не поступать (т.1 л.д.178-183, л.д.208-213).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый несовершеннолетний Кондратьев Д.И. дополнил, что раскаивается, стыдится совершенного, так поступать было нельзя. Он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, которая его извинения приняла.

Из явки Кондратьева Д.И. с повинной от 11.02.2022 следует его полное признание в совершении 10.02.2022 покупок в магазинах г.Сегежи с использованием не принадлежащей ему банковской карты (т.1 л.д.25-26).

При проведении 19.05.2022 проверки показаний Кондратьева Д.И. на месте, как следует из одноименного протокола и фототаблицы к нему, участники следственного действия по указанию подозреваемого Кондратьева Д.И. проследовали к зданию молодежного центра в г.Сегежа (ул.Мира, д.23), находясь возле которого он указал на железобетонную плиту, пояснив, что именно на ней 10.02.2022 нашел банковскую карту Сбербанка зеленого цвета. После чего последовательно направились к магазину «Магнит» (ул.Гагарина, д.3), кафе «Кристалл» (ул.Ленина, д.18а), магазину «Пятёрочка» (ул.Спиридонова, д.21), магазину «VAPE AND HOOKAH SHOP» (ул.Спиридонова, д.21), магазину «Fix Price» (ул.Спиридонова, д.21), находясь у каждого из которых Кондратьев Д.И. пояснял, какие покупки совершал либо пытался совершить в данном магазине с использованием найденной у молодежного центра банковской карты. Поскольку в двух последних случаях оплата не прошла, он данную банковскую карту выкинул (т.1 л.д.184-197).

Как следует из протокола осмотра от 18.05.2022 компакт-диска с видеозаписью из магазина «Кристалл», а также фототаблицы к нему, участвующий в осмотре Кондратьев Д.И. пояснил, что это именно он на видеозаписи от 10.02.2022 входит в кафе «Кристалл», через некоторое время подходит к кассе и покупает булочку, расплачиваясь за покупку с использованием найденной банковской карты (т.1 л.д.126-136).

    Оглашенные показания, а также явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, пояснил, что участвовал в следственных действиях, а также давал явку с повинной добровольно. Просил суд проявить к нему снисхождение.

    Помимо признания вины подсудимым Кондратьевым Д.И., а также его показаний об обстоятельствах преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено, его виновность подтверждается следующими доказательствами

Оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаниями потерпевшей несовершеннолетней П. (т.1 л.д.50-57), согласно которым она проживает с мамой О. Родители дают ей деньги на карманные расходы. В пользовании у нее была банковская карта №... на ее имя, выпущенная к банковскому счету №..., открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.25, в марте или апреле 2021 года. Банковская карта «VISA» зеленого цвета, видела ее последний раз, убирая в свой рюкзак в конце января 2022 года. 10.02.2022 около 16 час. 00 мин. в телефоне увидела смс-сообщение о списании денег с карты. Она в тот момент спала, покупок не совершала, разрешение их совершать никому не давала. Просмотрев «Сбербанк Онлайн», увидела, что 10.02.2022 совершены покупки: в магазине «Магнит» в 15 час. 16 мин. на сумму 60 руб. 99 коп, в магазине «Кристалл» в 15 час. 48 мин. на сумму 40 руб. 00 коп., в магазине «Пятерочка» в 15 час. 55 мин. на сумму 189 руб. 99 коп. Всего на сумму 290 руб. 98 коп. Поскольку она понимала, что будут совершаться еще покупки или переводы с ее карты, остаток денежных средств она перевела на банковскую карту подруги, а свою карту заблокировала. О происшедшем сообщила маме и обратилась в полицию на следующий день. Не исключила того, что могла что-то доставать из портфеля и выронить карту, которая в нем находилась, случайно на улице. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен.

Показаниями в судебном заседании О., законного представителя несовершеннолетней П., согласно которым несовершеннолетняя П. является ей дочерью. Она (П.) самостоятельно открыла в ПАО «Сбербанк» банковский счет и получила банковскую карту, которой пользовалась, расходуя карманные деньги. 10.02.2022 вечером дочь ей сообщила, что на телефон ей приходят сообщения о списании денег с карты, спрашивала, что делать. Информирована, что дочь перевела оставшиеся деньги на карту своей подруги, после чего свою карту заблокировала. Помнит, что после блокирования карты приходили еще сообщения о попытках списания с нее денег. Знает, что дочь никому не разрешала пользоваться картой и совершать покупки. Полагает, что если бы карту не заблокировали, то списания продолжились. Подсудимый перед ними извинился, его извинения были приняты. Она (О.) не хочет, чтобы его строго наказывали.

Показаниями в судебном заседании К., законного представителя подсудимого Кондратьева Д.И., согласно которым последний является ему сыном. В сентябре 2021 года Даниил поступил в «Северный колледж», до апреля 2022 года жил в общежитии по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.27. О происшедшем узнал от жены, которая со слов сотрудников полиции сообщила, что «Даня нашел на улице банковскую карту и решил ей рассчитаться. За ним такого никогда не водилось. Это было шоком». Он (К.) в нем не сомневался, поскольку сын чужого не брал вообще. Он и супруга провели с сыном беседу. Также сообщил, что сын болеет, имеет искривление кистей, неоднократно лечился. В школе учился хорошо, уроки не пропускал, участвовал в общественных мероприятиях. По характеру он покладистый, исполнительный, послушный, неконфликтный, ответственный, на учетах нигде не состоял и не состоит, правонарушений не совершал, помогает по дому и бабушкам. Считает, что сын поступил необдуманно, по глупости. Ему он говорил, что стыдится. В Сегеже проживал в общежитии, занятия в колледже пропускал, так как эта профессия ему не нравится. В связи с этим они забрали документы; сейчас его сын проживает дома, с ним, под присмотром. Планирует дальнейшее обучение профессии. Причиненный ущерб полностью возмещен. Знает, что Даниил раскаивается в содеянном, сказал, что больше не будет так поступать.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д.88-91), согласно которым он, будучи оперуполномоченным ОМВД России по Сегежскому району, проводил оперативно-разыскные мероприятия для установления лица, которое причастно к совершению кражи денег с банковской карты П. В магазине «Кристалл» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Ленина, д.18 А при просмотре видеоархива было установлено, что на видеозаписи от 10.02.2022 имеются кадры, на которых подросток заходит в помещение магазина и совершает покупку в период времени с 15 час. 48 мин. 10.02.2022, расплачиваясь банковской картой. Поскольку ранее было установлено, что именно в 15 час. 48 мин. 10.02.2022 в магазине «Кристалл» незаконно были списаны денежные средства с карты П., ему стало очевидно, что к данному преступлению причастен данный несовершеннолетний. Видеозапись он сохранил. После этого, при проведении оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что данным лицом является Кондратьев Даниил Игоревич, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., обучающийся в ГАПОУ РК «Северный колледж» в г.Сегежа. Он (Д.) беседовал с Кондратьевым Д.И., тот обратился с явкой с повинной, добровольно сообщил о происшедшем, недозволенные методы воздействия к нему не применялись.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д.93-96), согласно которым он является социальным педагогом в ГАПОУ РК «Северный колледж», в котором Кондратьев Д.И. обучается. ХХ.ХХ.ХХ. от сотрудников полиции он узнал, что Кондратьев Д.И. воспользовался чужой банковской картой. В его присутствии Кондратьев Д.И. рассказывал сотруднику полиции о происшедшем, спокойно отвечая на вопросы. Пояснил, что 10.02.2022 гулял возле кинотеатра в г.Сегеже, нашел банковскую карту, пошел тратить с нее деньги, в магазине «Магнит» купил бутылку воды, булочку купил в магазине «Кристалл», в магазине «Пятерочка» еще какие-то продукты. Помнит, что Даниил говорил о желании купить электронную сигарету, но карта уже оказалась заблокированной. Карту впоследствии выкинул. Он (Кондратьев Д.И.) за свой поступок извинился, написал явку с повинной.

Протоколом принятия устного заявления П. о преступлении, которым она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее покупки с использованием принадлежащей ей банковской карты, сообщая, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № №..., к которой подключена услуга мобильного банка. ХХ.ХХ.ХХ. около 16 час. 00 мин. она заметила смс-сообщение о списаниях с данной карты: в магазине «Магнит» в 15 час. 16 мин. на сумму 60 руб. 99 коп., в магазине «Кристалл» в 15 час. 48 мин. на сумму 40 руб., в магазине «Пятерочка» в 15 час. 55 мин. на сумму 189 руб. 99 коп., а всего на сумму 290 руб. 98 коп. Оставшиеся деньги в сумме 3203 руб. она перевела на другую карту, а эту заблокировала (т.1 л.д.11).

Протоколом выемки от 11.05.2022, а также фототаблицей к нему, при производстве которой потерпевшая П. выдала реквизиты банковского счета №..., историю операций по банковской карте и банковскому счету №... за 10.02.2022; четыре скриншота по покупкам, которые были совершены с помощью ее банковской карты, а также по попыткам иных покупок, три выписки по совершенным покупкам с помощью ее банковской карты (т.1 л.д.110-119).

Протоколом выемки, а также фототаблицей к нему, при производстве которой у Д. был изъят компакт-диск с видеозаписью от 10.02.2022 из магазина «Кристалл» по адресу г.Сегежа, ул.Ленина, д.18а (т.1 л.д.122-125).

Протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему от 11.02.2022, при производстве которого участвующая в осмотре потерпевшая П. выдала мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк», содержащим сведения о покупках: в магазине «Магнит» в 15 час. 16 мин. на сумму 60 руб. 99 коп., в магазине «Кристалл» в 15 час. 48 мин. на сумму 40 руб., в магазине «Пятерочка» в 15 час. 55 мин. на сумму 189 руб. 99 коп., а также о попытках покупок в двух магазинах в 16 час. 05 мин. на сумму 890 руб., в 16 час. 14 мин. на сумму 79 руб. (т.1 л.д.12-19).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2022 с фототаблицей и осмотренными при его производстве вещественными доказательствами - приложениями к нему, согласно которым владельцем банковского счета в ПАО «Сбербанк» №..., к которому выпущена карта №... является П.; подразделение банка по месту ведения счета карты по адресу г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.25. В числе прочих операций 10.02.22 по счету совершены операции по покупкам в магазине «Магнит» в 15 час. 16 мин. на сумму 60 руб. 99 коп., в магазине «Кристалл» в 15 час. 48 мин. на сумму 40 руб. 00 коп., в магазине «Пятерочка» в 15 час. 55 мин. на сумму 189 руб. 99 коп. Затем, в 15 час. 58 мин., осуществлен перевод оставшейся части средств в размере 3203 руб. 06 коп. на другой счет, после которого совершены попытки двух покупок в 16 час. 05 мин. на сумму 890 руб. 00 коп., в 16 час. 14 мин. на сумму 79 руб. 00 коп. (т.1 л.д.137-154).

Иным документом – сведениями из ПАО Сбербанк, согласно которым 02.04.2021 в отделении данного банка №... на имя П., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженки ... открыт счет №..., к которому выпущена карта №.... 10.02.2022 в 15 час. 16 мин. со счета списано 60 руб. 99 коп.; в 15 час. 48 мин. - 40 руб.; в 15 час. 55 мин. - 189 руб. 99 коп.; в 15 час. 58 мин. - 3203 руб. (т.2 л.д.23-25).

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, поскольку содержат относящиеся к рассматриваемым событиям сведения, а также допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления.

    Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу рапорт следователя З. (т.1 л.д.5), поскольку в силу ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу.

Приведенные Кондратьевым Д.И. при производстве предварительного следствия в показаниях, включая проверенные на месте, сведения об обстоятельствах совершения преступления соответствуют показаниям потерпевшей по событиям и способу совершения преступления, также данным, содержащимся в документах и протоколах осмотров.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, расхождений, ставящих под сомнение достоверность изложенной в них информации, не имеют. В связи с этим оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, их желания создать искусственные доказательства обвинения, а также оснований к самооговору подсудимого не установлено.

Размер похищенных денежных средств помимо показаний допрошенных лиц подтвержден исследованными в судебном заседании документами, отражающими фактический размер списанных с банковского счета потерпевшей П. денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных документов у суда не имеется.

Действия Кондратьева Д.И. по завладению денежными средствами потерпевшего носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения денежными средствами, характер приведенных подсудимым показаний о мотивах его действий свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимого при совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на то, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств с банковского счета в свою пользу; характер и содержание показаний подсудимого Кондратьева Д.И. о последовательности его действий при совершении преступления свидетельствуют о том, что подсудимый действовал осознанно и умышленно.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что изъять и обратить в свою пользу все денежные средства потерпевшей, находившиеся на банковском счете, а также распорядиться ими по своему усмотрению Кондратьев Д.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая П. заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева Д.И. как неоконченное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно вследствие своевременного принятия потерпевшей мер по недопущению хищения ее денег и обеспечению их сохранности.

В прениях сторон по уголовному делу государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кондратьева Д.И. слова «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» как излишние.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку буквальное толкование диспозиции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ указывает на то, что данная формулировка имеет отношение к случаям хищения электронных денежных средств, и с учетом ст.252 УПК РФ исключает из обвинения подсудимого слова «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Данное изменение, как убедился суд, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

    Действия подсудимого Кондратьева Д.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.89 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Кондратьев Д.И. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности впервые.

Подсудимый Кондратьев Д.И. характеризуется следующим образом: является несовершеннолетним. Имеет место жительства и регистрацию по месту жительства, проживает с семьей, холост, иждивенцев не имеет. Имеет основное общее образование. На воинском учете состоит. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит. Состоит на учете у невролога, имеет <...>. Пособий не получает. На профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял и не состоит, на заседаниях данной комиссии не обсуждался. По месту получения основного общего образования характеризуется положительно, по месту получения профессионального образования – удовлетворительно. К административной и к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Кондратьеву Д.И. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 несовершеннолетие виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного (т.1 л.д.126-136, 184-197); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые давали бы основания для признания их отягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Кондратьева Д.И., его материального положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, учитывая ст.56 УК РФ, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Кондратьева Д.И., который привлекается к уголовной ответственности впервые, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на Кондратьева Д.И. в его период обязанностей, необходимых для перевоспитания и исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

В связи с изложенным, принимая во внимание при определении размера наказания ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.88 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кондратьеву Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Учитывая имущественное положение подсудимого Кондратьева Д.И., состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, требования ч.7 ст.531, ч.ч.2, 5 ст.88 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о замене назначенного наказания принудительными работами, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Кондратьева Д.И. следующие обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, им установленной; в течение 10 дней со дня изменения места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Учитывая, что подсудимый ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, является несовершеннолетним, возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, в течение всего времени производства по делу давал подробные и признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также принимая во внимание его полное признание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, назначение наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Кондратьевым Д.И., на менее тяжкую и считать Кондратьева Д.И. совершившим умышленное преступление средней тяжести.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кондратьева Д.И., который является несовершеннолетним, к уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в целом характеризуется положительно, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, свидетельствующие о том, что в настоящее время он перестал быть общественно опасным, суд в соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ считает возможным освободить Кондратьева Д.И. от назначенного наказания.

Принимая во внимание, что Кондратьев Д.И. совершил с учетом изменения категории умышленное преступление средней тяжести впервые, мнение законного представителя, полагавшего, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, мнение законного представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то, что контроль за поведением несовершеннолетнего со стороны отца и старших членов семьи не утрачен, Кондратьев Д.И. намерен продолжить обучение, получить профессиональное образование, в последующем трудоустроиться, суд полагает, что для его исправления, которое может быть достигнуто без отбывания уголовного наказания, достаточно применения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п.«а» ч.2 ст.90 УК РФ виде предупреждения.

    Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого Кондратьева Д.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В связи с этим компакт-диск с видеозаписью и документы о движении денежных средств по счету потерпевшей надлежит хранить при уголовном деле.

            Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90-92, 296-299, 307-309, 427 УПК РФ, ст.ст.91, 92 УК РФ суд

    приговорил:

Кондратьева Даниила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кондратьева Д.И. следующие обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, им установленной; в течение 10 дней со дня изменения места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать Кондратьева Даниила Игоревича осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести и освободить его от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ.

Применить в отношении Кондратьева Даниила Игоревича принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Разъяснить несовершеннолетнему Кондратьеву Д.И. содержание вреда, причиненного его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, указав, что в случае совершения нового преступления будет учтен факт неоправдания оказанного ему судом доверия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева Д.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с магазина «Кристалл» от 10.02.2022, изъятый у Д. 13.05.2022, реквизиты банковского счета №..., историю операций по банковской карте и банковскому счету №... за 10.02.2022, 4 скриншота по покупкам, 3 выписки «Сбербанк Онлайн» по покупкам - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления Кондратьев Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья	подпись                                       Медведева К.А.
<...>
<...>	<...>
<...>