Решение от 30.01.2023 по делу № 10-301/2023 (10-8532/2022;) от 22.12.2022

Дело № 10-301/2023                 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного Сережкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей МЕЕ, защитника – адвоката Ефременкова М.П. и осужденного Сережкина С.В. на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сережкин СВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в два года шесть месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения Сережкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сережкин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Сережкину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Сережкина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Сережкина С.В. и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сережкин С.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть за совершение тайного хищения имущества МЕЕ

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая МЕЕ, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не учёл, что Сережкин С.В. вернул ей телефон в исправном состоянии, она к Сережкину С.В. никаких претензий не имеет, просила суд строго его не наказывать. Просит приговор изменить, назначить Сережкину С.В. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков М.П., действующий в интересах осужденного Сережкина С.В., не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник приводит положения статей 6, 60, части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел то, что Сережкин С.В. признал свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей.

Указывает, что не в должной мере судом учтены обстоятельства, положительно характеризующие Сережкина С.В., который состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, характеризуется положительно.

Считает, что судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применены при назначении наказания положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, назначить Сережкину С.В. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сережкин С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать. Просит приговор изменить.

Государственный обвинитель КМС в возражениях на апелляционные жалобы находит их доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, Сережкин С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Сережкина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно указал, что изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о наказании Сережкину С.В. судом были учтены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания Сережкину С.В. суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно установил и признал обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции, установившим единственное обстоятельство, отягчающее наказание, неверно указано об учете обстоятельств, отягчающих наказание Сережкину С.В.

В указанной части приговор подлежит уточнению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная очевидная техническая ошибка сама по себе на законность и обоснованность приговора суда не влияет.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вид наказания осужденному определён верно.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Мотивируя необходимость изоляции Сережкина С.В. от общества и невозможность применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. При этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре не приведено. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное Сережкиным С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления, предоставляет суду апелляционной инстанции основания, предусмотренные статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, применив к осужденному Сережкину С.В. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначенное Сережкину С.В. наказание условным с возложением определенных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 401.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░