Решение по делу № 2-165/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-165/2022

УИД 46RS0009-01-2022-000198-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремовой Татьяны Валерьевны к Дмитриеву Александру Владимировичу о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре,

Установил:

Дремова Т.В. обратилась в Конышевский районный суд Курской области с исковым заявлением к Дмитриеву Александру Владимировичу о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, запись в ЕГРН от <дата> №, что подтверждается решением Конышевского районного суда Курской области от <дата>. Истцу принадлежит ? доли, ответчику ? доли в праве общей собственности.

Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования нет. Фактически, каждый собственник пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим следующие помещения: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная комната <данные изъяты> кв.м., неотапливаемый коридор площадью <данные изъяты> кв.м. совместно.

Истец обратилась к ответчику с предложением о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре: кухня и неотапливаемый коридор, имеющие отдельный вход, но ответа от ответчика не получено, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, является наименее затратным для сторон и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на жилой дом в натуре, не достигнуто. Предусмотренные законом препятствия для выдела имущества в натуре отсутствуют.

Кроме того, истцу на праве долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенного пункта. Ответчику также на праве долевой собственности принадлежит ? доли указанного земельного участка. Кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план земельного участка от <дата>, в соответствии с которым установлены границы данного земельного участка. Требования истца о выделе в натуре доли вышеуказанного земельного участка ответчиком также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит выделить в собственность часть жилого дома (помещение №) по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно варианту № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; неотапливаемого коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, согласно варианту № (приложение № схема №) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, выделив ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить зарегистрированное за ней право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Дремова Т.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Дмитриев А.В., проживает в <адрес>, по информации АО «<данные изъяты>» почтовый обмен с ИПА Украины из ММПО и всех транзитных объектов приостановлен.

Представитель третьего лица – администрации п.Конышевка Конышевского района Курской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.    

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за Дремовой Т.В. на ? в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.№).

Решением Конышевского районного суда от <дата> за Дремовой Т.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

На основании представленного в материалы дела технического паспорта от <дата> установлено, что жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, <дата> постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., неотапливаемого коридора, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, между ними имеется спор о разделе этого имущества, соглашение о разделе спорного дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать раздела указанных объектов недвижимости в натуре.

Судом установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно выводам заключения экспертизы № от <дата>. вариант реального раздела жилого дома, расположенного по <адрес>: предполагаемое к выделению помещение № (3/4 долей принадлежащих Дремовой Т.В.), состоит из помещений, расположенных на плане лит. А, а., согласно вышеуказанного тех. паспорта: № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; №а - помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.; б№ - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - подсобная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - не отапливаемый коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; предполагаемое к выделению помещение № (1/4 доля принадлежащая Дмитриеву А.В.), состоит из помещений, расположенных на плане лит. А, согласно вышеуказанного технического паспорта: № - помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; площадь предполагаемого к выделению помещения № составляет. <данные изъяты> кв.м., что соответствует 3/4 доли от всего дома (<данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. = 0.75 = 75/100 3/4 доли от всего дома). Площадь предполагаемого к выделению помещения № составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 1/4 доли от всего дома (<данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> кв.м. = 0.25 = 25/100 1/4 доли от всего дома).

Для переоборудования жилого дома № по адресу: <адрес>, необходимо произвести, с целью реального выдела помещений, следующие виды и объемы строительно-монтажных работ: демонтаж печи и печной трубы; устройство дверного проема между помещениями № и №, № и № и восстановление оставшейся стены; демонтаж и заделка дверного проема между помещениями № и №; заполнение устроенного дверного проема между помещениями № и №; заполнение устроенного дверного проема между помещениями № и 2а; демонтаж части пола для устройства ленточного фундамента под установку глухой кирпичной стены, разделяющей помещение № и помещение №.

Работы по изоляции спорного дома по предложенному варианту раздела
необходимо производить в соответствии с требованиями СНиП, СП и техникой
безопасности по производству строительно-монтажных и ремонтных работ.

Стоимость материалов и работ по переоборудованию спорного дома по
варианту № I составляет: <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек. При этом помещение № - не отапливаемый коридор-тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., отображенный па поэтажном плане технического паспорта и не прописанный в экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта является отдельным входом-выходом в предполагаемое к выделению помещение №.

При существующей застройке земельного участка и варианте раздела жилого дома, возможно выделить два изолированных участка для прохода и для обслуживания строения для каждого из совладельцев. При натурном обследовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт выяснил, что координаты характерных точек вышеуказанного земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <дата>, указаны по фактическому использованию земельного участка, что отличается от сведений ЕГРН, а именно площадь земельного участка согласно вышеуказанного межевого плана, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в долевой собственности Дремовой Т.В.: 3/4, государственная регистрация № от <дата>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В вышеуказанном межевом плане площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, меньше, чем в сведениях ЕГРН.

На основании чего, эксперт представляет на рассмотрение суда вариант раздела земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., так как сведения, находящиеся в ЕГРН являются основополагающими сведениями, наличия (или отсутствия) у правообладателя оснований права собственности на определенный объект недвижимости: земельный участок, отводимый Дремовой Т.В. в счет ? доли составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок, отводимый в счет ? доли – <данные изъяты> кв.м.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. При решении вопроса о ее назначении судом было учтено мнение сторон, как о круге вопросов, так и об экспертном учреждении. Ходатайств о проведении данной экспертизы в ином экспертном учреждении не имелось.

Оснований для сомнения в объективности, полноте или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Противоречий в экспертном заключении не имеется. Порядок проведения экспертизы не нарушен.

На основании изложенного суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка, между собственниками в виде ? доли и ? доли, и считает необходимым прекратить за Дремовой Т.В. право общей долевой собственности ? доли в праве на жилой дом № и земельный участок по адресу: <адрес>.

Проанализировав варианты, предложенные экспертом, учитывая строительно-технические требования, противопожарные нормы, архитектурно-планировочное решение спорного дома, а также основные характеристики земельного участка, мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Дремовой Т.В. был предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка, которые, по её мнению, наиболее соответствуют заявленным ею требованиям.

Учитывая, что указанный вариант раздела жилого дома соответствует идеальным долям сторон, при данном варианте раздела не требуется трудоемких работ и значительных финансовых затрат на переоборудование дома, поскольку он является наименее затратным, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что раздел дома по варианту, предложенному истом, является наиболее оптимальным.

При этом суд, с учетом заключения эксперта и мнения истца, берет за основу при выделе долей сособственников из общего имущества в жилом доме в натуре вариант № раздела и выделяет в собственность Дремовой Т.В. часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: № -коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № - помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - подсобная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - не отапливаемый коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

На рассмотрение суда экспертным заключением предложен вариант № (схема 1, приложение 3) раздела земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № учитывая, что при варианте раздела земельного участка (по варианту раздела жилого дома), варианты раздела дома и земельного участка согласуются между собой, вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам домовладениям, и, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит обустроить самостоятельные входы на земельные участки с улицы, исходя из баланса сторон, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, является наиболее оптимальным.

При этом суд, с учетом заключения экспертов и мнения истца, берет за основу при выделе долей сособственников из земельного участка в натуре вариант, соответствующий идеальным долям собственников, по границам, поставленным на кадастровый учет, с учетом находящихся на этом земельном участке построек хозяйственного назначения, и выделяет в собственность сторонам: земельный участок в счет ? доли - <данные изъяты> кв.м., земельный участок, отводимый в счет ? доли – <данные изъяты> кв.м.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд находит заявленные требования Дремовой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, истец Дремова Т.В. не просила взыскивать с ответчика понесённых по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дремовой Татьяны Валерьевны удовлетворить.

Выделить в собственность Дремовой Татьяне Валерьевне часть жилого дома (помещение №) по адресу: <адрес>,кадастровый №, согласно варианту № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; неотапливаемого коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязанности по переоборудованию жилого строения на два изолированных помещения по варианту № (приложение № схема №, приложение 4 схема №а) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № и расходы по переоборудованию в сумме <данные изъяты> руб. возложить на истца Дремову Т.В.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, согласно варианту № (приложение № схема №) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, выделив в собственность Дремовой Т.В. земельный участок площадью 949 кв.м.

Прекратить за Дремовой Татьяной Валерьевной право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Конышевский районный суд Курской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: Игнатьева Т.П.