Решение по делу № 11-3/2017 от 02.12.2016

Дело № 11-124/2016

Мировой судья Сысоев С.Т.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2017 года.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова А.В на решение мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу по иску Третьякова А.В к ООО «***», ООО «***» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Третьякова А.В к ООО «***», ООО «***» о взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «***», ООО «***» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ***, истцом в *** у ЗАО «***» был приобретён мотоцикл. Между истцом и ООО «***» для транспортировки мотоцикла в *** был заключён договор перевозки, ООО «***» так же обязалось оказать услугу по жесткой упаковке груза. Перевозимый груз был застрахован в ООО «***» *** в *** при получении груза у мотоцикла были обнаружены повреждения в виде царапин бензобака, разрывы обивки сиденья. Данные повреждения были отражены в акте выдаче товара №*** *** истцом в адрес ЗАО «***» и ООО «***» была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Ответом от *** ЗАО «***» в удовлетворении претензии было отказано. Ответом от *** ООО «***» указали, что претензия перенаправлена в ООО «***». Согласно ответа ООО «***» от *** претензия истца была удовлетворена и определен размер страхового возмещения в размере ***. *** в адрес ответчиков и третьего лица были направлены телеграммы с уведомлением, о времени и месте проведения осмотра мотоцикла. Согласно Отчёта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет *** Стоимость оценки мотоцикла и составления отчета составила ***. *** в адрес ответчиков и третьего лица истцом были направлены претензии о возмещении причинённого ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «***» причиненный ущерб на сумму ***, с ООО «***» провозную плату в размере ***, расходы по оплате жесткой упаковки в размере ***, взыскать с ООО «***» и ООО «***» расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, а так же штраф в размере *** от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Третьяков А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф

Ответчик - представитель ООО «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и штрафа.

Третье лицо - представитель ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как указано в апелляционной жалобе, истец не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа, поскольку мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что выплата оспариваемой суммы произведена в пользу истца после предъявления иска в суд. Полагает, что поскольку мировым судьей установлено, что денежные средства перечислены истцу после предъявления иска в суд и не свидетельствует о необоснованности иска и не может служит основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя.

Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, которые являлись необходимыми.

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Третьяков А.В., его представитель по доверенности ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, в случае отмены решения и удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик - представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** истцом в *** у ЗАО «***» был приобретен мотоцикл.

ООО «***» во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания заключенного с Третьяковым А.В., организовало доставку его мотоцикла по маршруту следования из *** в ***.

*** при получении груза на складе экспедитора, выявлено, что мотоцикл при транспортировке получил повреждения: царапины на бензобаке с левой стороны, порвано сиденье с левой стороны, что следует из акта №*** от ***.

Из материалов дела видно, что груз застрахован ООО «***» по договору страхования груза.

*** истец в адрес ответчика ООО «***» направил претензию с требованием о возмещении ущерба.

*** ООО «***» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что груз застрахован, в связи с чем, претензия передана для рассмотрения в страховую компанию ООО «***».

Ответом на претензию от *** ООО «***» сообщило истцу, что по претензии принято положительное решение, и сумма страхового возмещения в размере *** будет переведена истцу.

Третьяков А.В. обратился в ООО *** для определения расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного мотоцикла.

Из отчета №*** от *** следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет ***. Расходы на оценку составили ***.

*** истец обратился к мировому судье с иском о защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что ООО «***» произвело выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением от ***.

Согласно платежного поручения №*** от *** ООО «***» в возмещение материального ущерба произвело истцу выплату в размере ***.

Согласно платежного поручения №*** от *** ООО «***» в счет страхового возмещения и понесенных истцом судебных издержек (расходов на экспертизу и почтовых расходов) произвело выплату в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцу в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Между тем, мировой судья не учел, что исковые требования были удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд, следовательно, данное исполнение требований истца не может быть признано добровольным.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку на момент обращения в суд данные требования являлись законными и обоснованными, однако, решение в указанной части в исполнение не приводится.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, поскольку удовлетворение требований истца после предъявления иска в суд нельзя признать добровольным исполнением.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «***» и ООО «***» не исполнили требования Третьякова А.В. о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке, то суд признает за истцом право на получение штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «***» составит ***

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «***» составит ***

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «***» об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ООО «***».

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия ходатайства ответчика ООО «***» о несоразмерности штрафа, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме ***, и расходы на направление претензий и телеграмм ответчикам, в том числе и третьему лицу в сумме ***, суд признает необходимыми расходами, направленными на реализацию права истца на обращение в суд.

Судебные расходы в сумме *** возмещены истцу ответчиком ООО «***», что подтверждается платежным поручением от ***.

Следовательно, судебные расходы в сумме *** подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «***» в размере *** с ответчика ООО «***» в размере ***

В силу 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет с ООО «***» - ***, с ООО «***» - ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Третьякова А.В к ООО «***», ООО «***» о взыскании денежных средств - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Третьякова А.В к ООО «***», ООО «***» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Третьякова А.В провозную плату, расходы по оплате жесткой упаковки груза в общей сумме ***, решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Третьякова А.В возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере ***, судебные расходы в сумме ***, решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Третьякова А.В штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в пользу Третьякова А.В штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

В остальной части заявленные требования Третьякова А.В - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина