Решение по делу № 8Г-6673/2020 от 20.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8022/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5551/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Тигранян ТТ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование», поступившей с делом 20 февраля 2020 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Панарина Д.А., представителя ответчика Потанину А.В., судебная коллегия

установила:

Тигранян Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»), в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 371 200 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., стоимость диагностики 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., услуги связи 797 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 г. исковые требования Тиграняна Т.Т. удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тигранян Т.Т. сумма страхового возмещения в размере 371 200 рублей, неустойка в размере                   220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 9 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Потанину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Панарина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тиграняну Т.Т. транспортного средства марки Шевроле Круз госномер № под управлением ИРГ, и автомобиля марки Хендай Акцент госномер №, под управлением САС

В результате ДТП транспортному средству марки Шевроле Круз госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан САС

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована                              АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Тигранян Т.Т. 6 декабря 2018 г. года обратился                                                  в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

20 декабря 2018 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт.

Удовлетворяя исковые требования Тиграняна Т.Т., суды исходили из того, направление на ремонт, выданное страховой компанией, не отвечает требованиям действующего законодательства, страховая компания, в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» лишила истца права выбора СТОА из перечня страховщика, сторонами не согласован размер причиненного ущерба. Кроме того, доказательства направления заказанным письмом страховой компанией в адрес Тигранян Т.Т. направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-плюс» не представлено, поскольку реестр почтовых отправлений и опись о вложении в ценное письмо отсутствуют.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 371 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», признав его допустимым доказательством.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, судом также взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

    На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате                                6 декабря 2018 г.

Направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком 26 декабря 2018 г., что подтверждается материалами дела (л.д.126-129), то есть в установленный законом срок.

При этом вывод суда об отсутствии доказательств направления истцу направления на СТОА судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированном на сайте Почты России следует, что почтовое отправление направлено в адрес истца 27 декабря 2018 г., получателем является Тигранян Т.Т.

31 декабря 2018 г. почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу в г. Армавир, указанному им в заявлении о наступлении страхового случае, однако возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит ошибочным вывод суда о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцу выдано направление на ремонт.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о соблюдении порядка выдачи направления на ремонт реализован, уклонение истца от получения почтовой корреспонденции не может влиять на объем ответственности ответчика.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Данным обстоятельствам оценка судом первой и апелляционной инстанций не дана.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                                           Е.В. Макарова