Решение по делу № 22-307/2024 от 14.02.2024

Судья З. № – №/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

потерпевших О., Г., К., представителя потерпевшей К. – адвоката Г.,

защитников подсудимого С. – адвокатов П. и Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших О., Г., К., представителя потерпевшей К. – адвоката Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 (2 эпизода), ч.2 ст.213 УК РФ, на период дальнейшего судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением следующих запретов:

- запретить в период нахождения под домашним арестом общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, потерпевших, за исключением защитников-адвокатов и близких родственников;

- запретить в период нахождения под домашним арестом отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить в период нахождения под домашним арестом использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом и защитниками; о каждом таком звонке информировать контролирующий орган,

УСТАНОВИЛ:

    Потерпевшая О. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что о дате судебного заседания по вопросу о мере пресечения она не была извещена, в связи с чем была лишена возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, об изменении С. меры пресечения узнала от соседей. Обстоятельств, ранее не известных суду, повлекших изменение меры пресечения, не имеется. Просит постановление отменить и оставить С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Потерпевшая Г. в апелляционной жалобе также просит постановление отменить. Указывает, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились, защитниками подсудимого такие обстоятельства не приведены. Суд вынес обжалуемое решение без учета мнения потерпевших, возражавших против изменения меры пресечения. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Потерпевшая К. в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. С. по-прежнему обвиняется в трех тяжких преступлениях, представляет опасность для потерпевших и свидетелей, может скрыться, так как способен на обман суда. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в СУ СК России по <адрес> об угрозах со стороны друзей С. и его адвокатов, о чем суду было известно. В условиях домашнего ареста не исключена возможность дачи подсудимым указаний своим знакомым запугать потерпевших и свидетелей. Судом не принято во внимание отсутствие положительных характеристик подсудимого, а также то, что в 2018 году он избил <данные изъяты>, в 2021 году расстрелял из травматического пистолета трех человек, приобщил к материалам уголовного дела поддельный диплом о высшем образовании, что свидетельствует о том, что он может иметь поддельный паспорт и скрыться за границу. То, что он ранее не судим, женат и имеет постоянное место жительства, не являлось основанием для изменения меры пресечения. Суд не учел, что ребенок подсудимого проживает не с ним, а с его бывшей супругой. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Представитель потерпевшей К. - адвокат Г. в апелляционной жалобе указывает, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения С. меры пресечения на домашний арест не имелось. При избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суду ранее было известно, что он не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, жилое помещение в собственности, постоянное место жительства и регистрацию. Вопрос о разумности срока содержания под стражей не может оцениваться абстрактно. Просит постановление отменить и продлить С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Подсудимый С. отказался от личного участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления потерпевших О., Г., К. и представителя потерпевшей К. – адвоката Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, защитников С. – адвокатов П. и Б., а также прокурора Ч. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

    В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемых С. преступлений, данные о его личности, при этом обоснованно указал на необходимость нахождения подсудимого в период судебного разбирательства под мерой пресечения, не усмотрев оснований для ее отмены.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что подсудимый ранее не судим, <данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрацию, длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, а также то, что обеспечение исполнения задач уголовного судопроизводства и предупреждение возможности со стороны С. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе исключение возможности контактировать с потерпевшими и свидетелями, может быть обеспечено второй по строгости мерой пресечения – домашним арестом.

     В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей К., сведений о привлечении С. к уголовной ответственности и о наличии у него поддельных документов, в том числе паспорта, материалы дела не содержат. На наличие угроз со стороны подсудимого в ходе производства по делу потерпевшие также не ссылаются. Доводы о наличии угроз в адрес потерпевших со стороны знакомых подсудимого и его защитников объективного подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела по заявлению К. отказано.

    Учитывая стадию рассмотрения дела, данные о личности подсудимого, а также то, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ему в жилом помещении, находящемся на значительном расстоянии от места жительства потерпевших, оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанная мера пресечения при условии ее надлежащего соблюдения является достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и отсутствия с его стороны противоправного поведения и какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевших, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Потерпевшая О. извещалась о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения. В заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что находилась за границей, в связи с чем не могла ответить на телефонные звонки, но была осведомлена о судебном заседании от других потерпевших.

После ознакомления с обжалуемым постановлением суда каких-либо новых фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, потерпевшая О. не сообщила.

При таких обстоятельствах факт ее отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены судебного постановления не является.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ судом избран с учетом даты поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и не превышает срока, установленного ч.2 ст.255 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудимому С. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: