Решение по делу № 2-492/2022 (2-2538/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-492/2022 (2-2538/2021)

УИД 42RS0013-01-2021-005701-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 29 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пташниковой Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пташниковой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Пташникова Ю. А. заключили договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 693 000 руб.; сроком на 120 месяцев; под 23% годовых; целевое назначение кредита - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пташниковой Ю.А. заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства в соответствии с п.п. 1.2.1 Кредитного договора, предоставив Заемщику денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Пташниковой Ю. А.;

Взыскать с Пташниковой Ю. А. задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 764,10 руб., из них: 672 697,07 руб. - задолженность по основному долгу; 53 147,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 152,01 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 797,18 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты;

Определить подлежащими взысканию с Пташниковой Ю. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 672 697,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда;

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, принадлежащую Пташниковой Ю. А., расположенную по адресу:    <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 956 800,00 руб.;

Взыскать с Пташниковой Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 468,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк", поскольку на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи закладных № ПАО "Совкомбанк" приобрело закладную по договору кредитования №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пташниковой Ю.А., соответственно все права по закладной перешли к ПАО "Совкомбанк" (л.д. 56-58).

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 63).

Ответчик Пташникова Ю.А. не явилась, уведомлялся надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 53), однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пташниковой Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 693 000 руб.; сроком на 120 месяцев; под 23% годовых (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пташниковой Ю.А. заключен договор ипотеки №, предмет - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 19), принадлежащая Пташниковой Ю.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 10), закладной (л.д. 20).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 693 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Судом установлено, что действия ответчика по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором.

    Однако, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 30).

Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2021 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 726 764,10 руб., из них: 672 697,07 руб. - задолженность по основному долгу; 53 147,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 152,01 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 797,18 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д. 32).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пташниковой Ю.А. подлежат удовлетворению.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 672 697 рублей 07 копеек, начиная с 10.11.2021 по дату вступления в силу решения суда, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 196 000,00 руб. (л.д. 11-15).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на квартиру в размере 956 800,00 руб., из расчета: 1 196 000,00 руб. x 80 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 468,00 руб. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пташниковой Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Пташниковой Ю. А..

Взыскать с Пташниковой Ю. А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 764 рублей 10 копеек, из них: 672 697,07 руб. - задолженность по основному долгу; 53 147,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 152,01 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 797,18 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 672 697 рублей 07 копеек, начиная с 10.11.2021 по дату вступления в силу решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 468 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 956 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   подпись                                     Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 29 марта 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-492/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                                                      Е.Ю. Белобородова