Решение по делу № 2-2857/2018 от 20.08.2018

№2-2857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Натальи Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Косарева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 21 марта 2018 по адресу: г. Астрахань, ул. Ветошникова, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Саманд г/н <номер> регион под управлением Л.С.С. и автомобиля Ниссан Кашкай г/н <номер> регион под управлением Косаревой Н.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.С.С. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Латышев Д.В. 11 мая 2018 года сообщили о том, что ремонт произведен и предложили забрать автомобиль. Однако после осмотра автомобиля, истец отказалась его забирать, поскольку ремонт произведен некачественный. После чего истица обратилась с претензией для устранения недостатков. Однако недостатки устранены не были. В связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» в размере 83713 рублей 10 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Косаревой Н. А. Варагаенов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Косарева Н.А. не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Жданова Н.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала и просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года на ул. Ветошникова, д. 11 в г. Астрахани по вине водителя автомобиля Саманд г/н <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, г/н <номер>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

26 марта 2018 года Косарева Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, после чего 2 апреля 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией и 17 апреля 2018 года истице выдано направление на ремонт СТОА ИП Латышева Д.В.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней.

Как установлено судом, 11 мая 2018 года истице сообщили о произведенном ремонте. Однако после осмотра, Косаревой Н.А. установлено, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем в этот же день она обратилась в страховую компанию с претензией с требованием об устранении недостатков.

Однако, недостатки устранены не были и 5 июня 2018 года Косарева Н.А. забрала автомобиль с СТО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» №АСТ-0345-18, стоимость затрат на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля Нисссан Кашкай, г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 83713 рублей.

3 августа 2018 года истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» возражала против исковых требований, поскольку при рассмотрении претензии истицы от 11 мая 2018 года страховщиком был организован повторный ремонт на СТОА ИП Латышев Д.В., в связи с чем было предложено предоставить транспортное средство для устранения недостатков.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, транспортное средства Ниссан Кашкай, г/н <номер>,принаддлежащий на праве собственности, находился на СТО ИП Латышева Д.В. с 18 апреля 2018 года. С претензией Косарева Н.А. обратилась 11 мая 2018 года, после чего автомобиль также оставался на ремонте. Автомобиль истица с ремонта забрала только 5 июня 2018 года. Однако, недоставки устранены не были.

С учетом того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а именно не устранила недостатки некачественного ремонта и 30 дневный срок для восстановительного ремонта истек, то Косарева Н.А. вправе была изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, исковые требования Косаревой Н.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 83713 рублей, произведенным независимым оценщиком ООО «ЮгЭксперт» №АСТ-0345-18.

Косаревой Н.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиками при рассмотрении дела в суде и присужденным судом компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Косаревой Н.А. следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 41 856 рублей 55 копеек, то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и почтовых расходов размере 945 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и платежными поручениями.

В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Косаревой Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2018 года истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Косаревой Н.А. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4150 рублей в доход Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83713 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 945 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41856 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147514 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░