Решение по делу № 33-20244/2017 от 11.09.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20244/2017

г. Уфа 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Мугиновой Р.Х.,

судей                             Вахитовой Г.Д.,

                                Хакимова Р.Х.,

при секретаре                         Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильдияровой Н.Г., Кильдиярова Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кильдияровой Н.Г. и Кильдиярова Э.Р., Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Кильдиярова Н.Г. и Кильдияров Э.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее ООО УК «Уютный дом») о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес по ? доли каждый. В соответствии с актом от 08 ноября 2016 года, составленным работником ООО УК «Уютный Дом», по вине ответчика ООО УК «Уютный Дом», произошел залив квартиры истцов. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом ИП Тухбатуллин P.P. за №035Т - 17 от 26 января 2017 года составляет 208 205 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Ответчику было предложено произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления. Данное заявление было оставлено без рассмотрения. 03 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости причиненного материального ущерба в размере 208 205 рублей и возмещения расходов по оплате услуг ИП Тухбатуллина P.P. в размере 4 000 рублей, который ответчиком оставлен без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу равных долях сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 205 рублей, неустойку в размере 208 205 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, просили с ответчика в пользу Кильдиярова Э.Р. расходы по оплате оценки ИП Тухбатуллина Р.Р. в размере 4 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года исковые требования Кильдияровой Н.Г., Кильдиярова Э.Р. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО УК «Уютный Дом» в пользу Кильдияровой Н.Г. в возмещение причиненного ущерба 45 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» в пользу Кильдиярова Э.Р. в возмещение причиненного ущерба 45 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 090 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 323,6 рублей, расходы по оплате услуг оценки ИП Тухбатуллина P.P. и пояснительной записки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 221 рубль 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кильдияровой Э.Р., Кильдиярова Э.Р. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании неустойки, Кильдиярова Н.Г., Кильдияров Э.Р. в апелляционной жалобе просят его отменить в указанной части, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме в данной части. Указывают, что 03 февраля 2017 года истцами был соблюден досудебный (претензионный) порядок о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УК «Уютный Дом» указано, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Кильдиярова Э.Р., Кильдияровой Н.Г. – Идрисова В.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против апелляционной жалобы ООО УК «Уютный дом», Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира № адрес

ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по приведенному выше адресу.

08 ноября 2016 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 08 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года истцы обратились в ООО УК «Уютный дом» с заявлением, в котором просили произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцам, и причины затопления, определением суда от 16 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 389/15-17 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: адрес составляет 60 230 рублей 74 копейки. Причиной залива квартиры по указанному адресу, произошедшего 08 ноября 2016 года являются повреждения металлической кровли от механического воздействия (удары ломом, топорами, лопатой) при очистке кровли дома от наледи и спрессованного снега.

Определением суда от 21 апреля 2017 года по делу была назначена повторная строительная экспертиза, в связи с тем, что первым экспертом не был учтен с объем повреждений, а также в связи с появившимися в период рассмотрения дела судом новых очагов повреждения имущества истцов.

Согласно заключению эксперта № 05/02/10(17) от 15 мая 2017 составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления, составляет 90 716 рублей. Основной причиной залива спорной квартиры, произошедшего 08 ноября 2016 года, является нарушение герметичности стыка кровли с наружными конструкциями кровли. В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, именно на ООО УК «Уютный дом», осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по содержанию и ремонту крыши, относящегося общему имуществу жилого дома.

Причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных в результате затопления повреждений, установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащему Кильдияровой Н.Г., Кильдирову Э.Р., причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Уютный дом», произвел правильные расчеты, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба (по случаю залива квартиры истцов от 08 ноября 2016 года) в равных долях размере 45 358 рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением прав истцов в соответствии со статьей 15 указанного Закона, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому.

Судом обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» сделан вывод и о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов своей жалобы апелляторы Кильдиярова Н.Г. и Кильдияров Э.Р. указывают, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом, учитывая нарушение управляющей компанией сроков удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисленной на сумму реального ущерба.

В абзаце восьмом статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что в 10-дневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на который сослались суды при принятии решения в оспариваемой части, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от оказания которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) и не связан с отказом исполнителя от предоставления коммунальных услуг.

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно, крыши. В связи с чем, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены непосредственно на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, которую начисляют на сумму ущерба.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кильдияровой Н.Г. и Кильдиярова Э.Р., Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Мугинова Р.Х.

Судьи                                 Вахитова Г.Д.

                                    Хакимов А.Р.

Справка:

судья ФИО20