Решение по делу № 33-15516/2016 от 08.11.2016

Судья Мороз С.В. Дело № 33-15516/2016

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Николайчуку И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Николайчука И.Л.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Николайчуку И.Л. – удовлетворить.

Взыскать с Николайчука И.Л. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основной сумме кредита, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов номер не установлен, цвет белый.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Николайчуку И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основной сумме кредита, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов номер не установлен, цвет белый.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2012 года между банком и Николайчуком И.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29.07.2019 года включительно под залог транспортного средства Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер № кузов номер не установлен, цвет белый. Обязательства по погашению задолженности заемщиком надлежащим образом не выполняются, по кредиту имеется просроченная задолженность, последний платеж поступил 24.01.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Николайчук И.Л. просит заочное решение суда изменить, уменьшить сумму процентов за пользование кредитом. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что неисполнение обязанности по кредитному договору было обусловлено финансовыми проблемами ответчика, не зависящими от его воли, а именно утратой стабильного заработка. До ноября 2013 года он добросовестно исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что банк умышленно увеличивал сумму задолженности, затягивая с обращением в суд, в связи с недобросовестным поведением банка просит уменьшить размер процентов за пользование кредитом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Николайчука И.Л., представителя ПАО «АК БАРС» БАНК, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 30.07.2012 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Николайчуком И.Л. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,40% годовых на срок до 29.07.2019 года включительно, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого транспортного средства Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов номер не установлен, цвет белый. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере № рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставляемым кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога и предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме.

Из выписки по счету, банковского ордера следует, что Николайчук И.Л. реально воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

В связи с нарушением Николайчуком И.Л. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту банк 09.12.2015 года направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако, требование банка не было исполнено в досудебном порядке.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 30.07.2012 года по состоянию на 27.01.2016 года составила <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом банка, проверена судебной коллегией и признана достоверной.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Николайчука И.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Довод жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по кредитному договору произошло вследствие финансовых проблем, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения своих кредитных обязательств.

Довод жалобы о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд в целях увеличения размера задолженности, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения своих убытков. Помимо этого, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николайчука И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.