Решение по делу № 2-77/2022 (2-2303/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-77/2022 (2-2303/2021)

24RS0017-01-2021-002729-94

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

1 марта 2022 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Наумкиной С.А.,

с участием представителя истца Уколова Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Марины Васильевны к Неженец Татьяне Сергеевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК», Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова М.В. обратилась с иском в суд к Неженец Т.С., ПАО «Красноярскэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Неженец Т.С. автомобиль «PEUGEOT 308», VIN №, госномер №, 2010 года выпуска, темно-синего цвета. В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП по взысканию задолженности с Неженец Т.С., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство, о котором узнала ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД г. Красноярска при постановке автомобиля на регистрационный учет. Вместе с тем, вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении Неженец Т.С. после заключения последней с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля. Ссылаясь на несение расходов по содержанию и обслуживанию транспортного средства после заключения с Неженец Т.С. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Кондакова М.В., с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения к исковому заявлению, просила освободить от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «PEUGEOT 308» госномер № VIN №, темно-синего цвет темно-синий, 2010 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на надлежащих ответчиков – ОАО «Енисейская ТГК-13», ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖСК».

Истец Кондакова М.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что Кондакова М.В. является собственником автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № на основании заключенного с Неженец Т.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по его содержанию, фактически пользуется указанным транспортным средством. В момент приобретения автомобиля договор ОСАГО не был заключен по причине того, что транспортное средство нуждалось в ремонте, а у истца имелись финансовые трудности, не позволяющие произвести ремонт автомобиля и пройти его технический осмотр, который требуется для заключения договора страхования. На момент принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении Неженец Т.С., собственником транспортного средства являлась Кондакова М.В., в связи с чем просил удовлетворить заявленные последней требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца Черноусов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом предоставленного уточнения также поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондакова М.В. приобрела у Неженец Т.С. автомобиль «PEUGEOT 308» госномер №, который на момент заключения сделки под запретом регистрационных действий не находился. Транспортное средство передано Кондаковой М.В. в день заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует запись в ПТС о смене собственника, сделанная сторонами договора. В 2020 году у Кондаковой М.В. отсутствовала возможность поставить автомобиль на регистрационный учет, требовалось проведение ремонта транспортного средства, на что у последней отсутствовала материальная возможность. В конце 2020 года Кондакова М.В. восстановила автомобиль, прошла технический осмотр, оформила полис ОСАГО, после чего обратилась в МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет транспортного средства, в чем было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении его прежнего владельца – Неженец Т.С. Обращение Кондаковой М.В. в Службу судебных приставов о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» оставлено без удовлетворения. Кондакова М.В. фактически владеет спорным автомобилем, несет расходы по его содержанию и обслуживанию, летом 2021 года получила страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, оплачивает административные штрафы за нарушение ею Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось несколько исполнительных производств, должником по которым выступала Неженец Т.С., в рамках которых судебным приставом-исполнителем налагались запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, включая автомобиль «PEUGEOT 308» госномер №. В рамках оконченных и прекращенных исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий отменены. В настоящее время в отношении Неженец Т.С. находится три исполнительных производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, взыскателями по которым выступают: ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Енисейская ТГК», соответственно. В рамках указанных производств приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер №. Обратив внимание суда на то, что в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства Кондакова М.В. обратилась лишь в 2021 году, договор купли-продажи носит фиктивный характер, поскольку исполнительные производства, должником по которым выступает Неженец Т.С., возбуждены с 2020 года.

Ответчик Неженец Т.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные Кондаковой М.В. исковые требования в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала Кондаковой М.В. автомобиль «PEUGEOT 308» госномер №, передав ключи, ПТС и СТС. Денежные средства за указанное транспортное средство получила от Кондаковой М.В. по расписке, до настоящего времени на нее (Неженец Т.С.) необоснованно начисляется налог на спорный автомобиль.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Рудова З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк». Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивая на отказе в удовлетворении требований Кондаковой М.В. в полном объеме. Суду пояснила, что Неженец Т.С. является должником перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 868 руб. ОСП по Железнодорожному г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер не взысканной задолженности составил 803 818,31 руб., задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неисполнению решения суда. При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Неженец Т.С., включая спорное транспортное средство, у судебного пристава отсутствовала информация о переходе права собственности. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Кондаковой М.В. и Неженец Т.С., транспортное средство не было снято с регистрационного учета и не оформлено на истца, несмотря на отсутствие на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. Полагала, что законным владельцем транспортного средства является должник по исполнительному производству - Неженец Т.С., которая о принадлежности автомобиля Кондаковой М.В. не заявляла, мер по снятию с учета транспортного средства не предпринимала. Неосуществление продавцом транспортного средства действий по его снятию с регистрационного учета, а покупателем – действий по постановке на регистрационный учет на свое имя, незаключение новым собственником автомобиля договора ОСАГО, при недоказанности фактического владения и пользования Кондаковой М.В. автомобилем, свидетельствует об отсутствие у сторон договора купли-продажи намерений создать соответствующие правовые последствия, что указывает на мнимость сделки, совершенной с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска Никифорова Е.В., действующая на основание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных Кондаковой М.В. требований. Суду указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Неженец Т.С. состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя последней зарегистрировано транспортное средство «PEUGEOT 308» госномер №. За Неженец Т.С. числится задолженность по транспортному налогу. В соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Кондакова М.В., как новый владелец транспортного средства, должна была своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, чего сделано не было. Освобождение транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий приведет к нарушению прав взыскателя - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнительному производству в отношении Неженец Т.С.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Енисейская ТГК-13», ООО УК «Жилищные системы Красноярска», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, также не явились.

Представитель ответчика ОАО «Енисейская ТГК-13» Славская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Енисейская ТГК-13», настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует и разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 приведенного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Неженец Т.С. заключила с Кондаковой М.В. договор купли-продажи, в рамках которого продала последней принадлежащий ей автомобиль «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, госномер №, VIN №, двигатель №№, темно-синего цвета за 200 000 руб. (том № л.д.10).

По условиям приведенного договора Кондакова М.В. (покупатель) передала денежные средства и приняла транспортное средство, а Неженец Т.С. получила деньги и передала вышеприведенный автомобиль.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, а ответчик Неженец Т.С. – не отрицала, указав в представленном суду отзыве на исковое заявление о том, что передала автомобиль Кондаковой М.В. вместе с ключами, оригиналом ПТС и СТС, с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) спорным транспортным средством не пользуется.

Факт нахождения транспортного средства «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, госномер С 819 НВ/124 в собственности Неженец Т.С. на момент заключения договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС и СТС, сличенными судом с подлинниками, переданными суду для обозрения представителем Кондаковой М.В. (том № л.д.11, 157, 160).

По сведения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене владельца транспортного средства «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, госномер №, с указанного времени владельцем автомобиля числится Неженец Т.С. (том №1 л.д.44 оборотом).

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указанной сделки в ПТС спорного транспортного средства внесена запись о смене собственника, в качестве такового указана Кондакова М.В., напротив данной записи содержится подпись прежнего собственника Неженец Т.С. и подпись настоящего собственника - Кондаковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кондакова М.В. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке вышеприведенного транспортного средства на государственный учет, в чем было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий (том №1 л.д.12 с оборотом).

По данным, полученным стороной истца ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Госавтоинспекции в ходе проверки наличия ограничений в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, госномер №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному районам г. Красноярска выносились постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (том №1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Кондакова М.В. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением об освобождении от ареста и исключении из акта описи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «PEUGEOT 308» госномер № (том №1 л.д.16 с оборотом).

В связи с отказом судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в удовлетворении приведенного ходатайства, Кондакова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер №, судебный пристав исходил из того, что указанный запрет произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Неженец Т.С. (том №1 л.д.17).

Заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, Кондакова М.В. ссылалась на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Неженец Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени владеет и пользуется транспортным средством, несет расходы по его содержанию и обслуживанию, производит ремонтные работы, оплачивает административные штрафы, назначенные ей вследствие нарушения Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, заключила договор ОСАГО.

В обосновании заявленных требований стороной истца представлены квитанции к заказ-нарядам №0000003984 от ДД.ММ.ГГГГ, №0000002731 от ДД.ММ.ГГГГ, №0000002934 от ДД.ММ.ГГГГ, №0000004483 от ДД.ММ.ГГГГ, №0000004572 от ДД.ММ.ГГГГ, №0000004251 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ремонту и обслуживанию транспортного средства «PEUGEOT 308» госномер № в соответствии с которыми оплата приведенных работ производилась Кондаковой М.В., последней ДД.ММ.ГГГГ был приобретен задний бампер на указанный автомобиль (том №1 л.д.18-20, 80, 82, 84).

ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой М.В. ООО «Эксперт Авто» выдана диагностическая карта на автомобиль «PEUGEOT 308» госномер № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой Кондакова М.В. заключила со страховой компанией «Совкомбанк страхование» (ОАО) договор ОСАГО, в рамках которого истец (страхователь) застраховал риск ответственности при управлению им (Кондаковой М.В.) и ФИО транспортным средством «PEUGEOT 308» госномер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховщику страховую премию (том № л.д.22, 23, 24).

Более того, ссылаясь на фактическое владение и пользование транспортным средством, Кондакова М.В. ссылалась на оплату административных штрафов, назначенных органами ГИБДД в связи с нарушением ею (Кондаковой М.В.) Правил дорожного движения при управлении автомобилем «PEUGEOT 308» госномер №, а также получение страхового возмещения от ДТП, произошедшего с участием спорного транспортного средства под ее (Кондаковой М.В.) управлением в мае 2021 года.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение представленными «Совкомбанк страхование» (АО) на запрос суда материалами выплатного дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ от Кондаковой М.В. принято заявление о прямом возмещении убытков вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «PEUGEOT 308» госномер № под управлением Кондаковой М.В. и автомобиля «HONDA JAZZ» под управлением ФИО 1 По результатам осмотра транспортного средства «PEUGEOT 308» составлено экспертное заключение, на основании которого утвержден акт о страховом случае и выплачено Кондаковой М.В. страховое возмещение (том №2 л.д.1-23, том №1 л.д.89).

При обращении в страховую компанию Кондаковой М.В. были представлены: ПТС и СТС на автомобиль «PEUGEOT 308» госномер №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Неженец Т.С., а также договор страхования.

В подтверждении факта несения расходов по оплате административных штрафов, назначенных Кондаковой М.В. в связи с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «PEUGEOT 308» госномер №, стороной истца представлены платежные документы, сформированные в приложении «Росштрафы», установленном Кондаковой М.В. в личном кабине, где среди данных, подлежащих внесению, последней указано транспортного средства – «Пежо 308» госномер №, номер водительского удостоверения и ИНН истца, СТС и ПТС на автомобиль, диагностическая карта и данные о договоре ОСАГО. Посредством указанной программы произошло списание денежных средств с принадлежащей Кондаковой М.С. банковской карты в счет оплаты административных штрафов за совершение административных правонарушений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.90, 202-219).

Сведения о приведенных правонарушениях нашли отражения и в ответе на запрос суда, представленном Полком ДПС. Указание в приведенном ответе о совершении данных правонарушений Неженец Т.С., при условии фотофиксации правонарушений, не опровергает факта управления Кондаковой М.В. спорным автомобилем в момент нарушения Правил дорожного движения (том №1 л.д.91-93).

Судом также установлено, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 821 732 руб. 36 коп. в пользу ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 66 149 руб. 20 коп. в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 17 136 руб. 96 коп. в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в рамках которых имеются действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PEUGEOT 308» госномер №.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожном району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Неженец Т.С. в пользу взыскателя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер С 819 НВ/124 VIN Z8Т4С5FWFAM005894.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожном району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Неженец Т.С. в пользу взыскателя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер С 819 НВ/124.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожном району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неженец Т.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № VIN №.

Возражая относительно заявленных требований, взыскатели по исполнительным производствам, должником по которым выступает Неженец Т.С., указывали на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, непринятие мер по совершению действий по снятию и постановке на учет автомобиля, а также на нарушение их прав на удовлетворение требований за счет арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения между Неженец Т.С. и Кондаковой М.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № не выносились, принимая во внимание фактические действия сторон приведенного договора, направленные на передачу Неженец Т.С. (продавцом) Кондаковой М.В. (покупателю) транспортного средства в день подписания договора, вместе с ключами и документами на транспортное средство (СТС и ПТС); поведение истца, осуществляющего с указанной даты права собственника спорного автомобиля, что подтверждается заключением договора ОСАГО, оплатой административных штрафов и проведение ремонта транспортного средства, равно как и обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановки на регистрационный учет автомобиля на свое имя, суд, принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ приходит к выводу о том, что право собственности Кондаковой М.В. на автомобиль «PEUGEOT 308» возникло с момента его передачи истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для его освобождения от запрета на совершение регистрационных действий, постановленных в рамках вышеприведенных исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средства Неженец Т.С.

По указанным основаниям признается несостоятельным и довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что заключение между Кондаковой М.В. и Неженец Т.С. договора купли-продажи транспортного средства имело исключительную целью избежать дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее должнику Неженец Т.С. имущество в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь неисполнении истцом обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли продажи не опровергает факт возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из пояснений стороны истца и не опровергается материалами гражданского дела, транспортное средство нуждалось в проведении ремонта, после которого была оформлена диагностическая карта, заключен договор страхования, после чего последовало обращение в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий по постановке на учет.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, снятие транспортного средства с учета в подразделении Государственной инспекции бывшим собственником сроком не ограничено, последний не имеет возможности возлагать на нового собственника обязанность по регистрации транспортного средства в течение установленных 10 суток после приобретения.

Поскольку принятые 2 апреля и 28 июля 2020 года в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении Неженец Т.С., взыскателями по которым выступают: ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), запреты на совершение регистрационных действий на принадлежащее Кондаковой М.В. транспортное средство «PEUGEOT 308» госномер №, нарушают права и законные интересы последней, как собственника автомобиля, они подлежат отмене, а заявленные Кондаковой М.В. требования – удовлетворению.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «PEUGEOT 308» госномер № VIN №, цвет темно-синий, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кондаковой Марине Васильевне.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.