Решение по делу № 2-3038/2018 от 27.06.2018

дело № 2-3038/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Р.Х. Ганиеву о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Р.Х. Ганиеву о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Р.Х. Ганиевым на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 378 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых, с погашением по установленному графику. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не осуществил погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 13 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 196 697 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 123 105 рублей 36 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 73 337 рублей 93 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 253 рубля 77 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 27 июня 2013 года в размере 196 697 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 рубля.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Х. Ганиев в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Р.Х. Ганиева по доверенности В.Ф. Шандыров в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу, поскольку просроченная задолженность по ссуде возникла в январе 2014 года, при этом исковое заявление поступило в суд 16 мая 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу.

    В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав доводы представителя ответчика В.Ф. Шандырова, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком на основании заявления на кредит заключен договор о потребительском кредите №..., согласно которому Р.Х. Ганиеву был выдан кредит в размере 378 000 рублей под 14,90% годовых (полная стоимость кредита – 22,30% годовых) сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 61, 63-64).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с п. 9 заявления на кредит размер ежемесячного платежа составляет 8 972 рубля 76 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2018 года составила 196 697 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга – 123 105 рублей 36 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 73 337 рублей 93 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 253 рубля 77 копеек (л.д. 12-16).

Статьей 196Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, из представленной представителем истца в материалы дела выписки по лицевому счету № ... за период с 27 июня 2013 года по 02 мая 2018 года следует, что ответчиком производились платежи по кредитному договору размер которых был недостаточен для исполнения обязательств по договору, а также с нарушением сроков, установленных договором, последняя оплата совершена 23 марта 2017 года (л.д. 17-32).

Установив, что истец подал в суд исковое заявление 16 мая 2018 года, учитывая заявление представителя ответчика В.Ф. Шандырова о пропуске банком срока исковой давности по основному долгу, а также то обстоятельство, что срок исполнения по обязательствам о внесении ежемесячных платежей следует исчислять отдельно для каждого платежа, суд считает необходимым применить к ежемесячным платежам (в части основного долга), срок исковой давности на момент направления иска в суд, и исключить задолженность в части ежемесячных платежей по основному долгу, начисленных за период с 28 июня 2013 года по 16 мая 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, установив к взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 119 632 рубля 47 копеек, в том числе: 46 106 рублей 79 копеек – основной долг, 73 291 рубль 91 копейка – неустойка за просрочку по основному долгу, при этом к требованию о взыскании неустойки за просрочку по процентам срок исковой давности применению не подлежит, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчет задолженности неустойки за просрочку выплаты процентов по договору произведен за период с 23 июня 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, задолженность по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 46 106 рублей 79 копеек, а также неустойки за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом в размере 253 рубля 77 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика относительно тяжелого имущественного положения само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное погашение кредита последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 61 360 рублей 56 копеек (46 106,79+15 000+253,77).

При этом, доводы представителя ответчика В.Ф. Шандырова о том, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

    В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля 05 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Х. Ганиева в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору ... от 27 июня 2013 года в размере 61 360 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 593 рубля 05 копеек, а всего 64 953 рубля 61 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова