Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3016/2023 от 25.05.2023

Дело № – 3016/2023

                     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                               <адрес>

            Калининский районный суд <адрес>

                        в составе

председательствующего судьи                    Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, третьего лица гражданское дело по иску Матиенко Татьяны Владимировны к Щенец Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба (третье лицо – Моисеев Антон Константинович),

                     Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Шенец Д.В. о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гоголевой С.В., с автомобилем «Кио Рио» г/н № рег., принадлежащего третьему лицу, под управлением водителя Шенец Д.В. Виновником ДТП был признан Шенец Д.В. В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда ЦРВ» г/н № рег. были причинены механические повреждения, а истцу, как владельцу транспортного средства материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Кио Рио» г/н № не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Содействие», которым было составлено заключение №, согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «Хонда ЦРВ» г/н № рег. составляет без учета износа 96 900 руб. 00 коп.

В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не удалось.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика 96 900 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 107,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Матвиенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик, третье лицо в судебном заседании факты и обстоятельства, заявленные истцом и указанные в исковом заявлении не оспаривали, вместе с тем полагали, что заявленная истцом к возмещению сумма возмещения ущерба и расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, полагали, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа автомашины истца, а размер расходов на представителя – максимальному снижению.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гоголевой С.В. и автомобиля «Кио Рио» г/н № рег., принадлежащего третьему лицу, под управлением водителя Шенец Д.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Кио Рио» г/н № рег. Шенец Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда ЦРВ» г/н № рег. были причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Кио Рио» г/н № не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административных материалов по факту дтп (л.д. 10 - 13), признаны ответчиком в судебном заседании, подтверждены показаниями ответчика и третьего лица.

Из экспертного заключения ООО «Содействие» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н № рег., пострадавшего в дтп ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 96 900 руб. (л.д. 33 - 52).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца судом, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ гос. peг. знак Н252УУ54 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, возможности иного, наиболее распространенный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ гос. peг. знак Н252УУ54 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без использования новых оригинальных (с использованием аналоговых запчастей, который могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля) с учетом требования завода изготовителя, и стоимости такого ремонта, необходимости эвакуации транспортного средства Хонда ЦРВ гос. peг. знак Н252УУ54 с места ДТП, поручением проведения экспертизы ООО Агентство независимой оценки «Статус».

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ гос. peг. знак Н252УУ54 без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа 36 300 руб., иного возможного, наиболее распространенного и экономически целесообразного способа восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ гос. peг. знак Н252УУ54 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без использования новых оригинальных (с использованием аналоговых запчастей, который могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля) с учетом требования завода изготовителя не имеется. Необходимости эвакуации автомобиля от места дтп, с учетом технического состояния, объема и характера механических повреждений, не имелось. (л.д. 94 - 107).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, как составленному экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов. Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. Заключение соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся полный объем материалов для исследования.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

Свою вину в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом ответчиком признаны, признания указанных фактов внесены в протокол судебного заседания, последствия признания фактов ответчику разъяснены

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем восстановление без учета износа суду не предоставлено.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ гос. peг. знак Н252УУ54 без учета износа составляет 92 700 руб., иного возможного, наиболее распространенного и экономически целесообразного способа восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ гос. peг. знак Н252УУ54 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без использования новых оригинальных (с использованием аналоговых запчастей, который могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля) с учетом требования завода изготовителя не имеется.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 92 700 руб.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Кио Рио» г/н № рег., на момент дтп застрахована не была.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что собственником автомашины «Кио Рио» г/н № является третье лицо, требований к данному лицу истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства –«Кио Рио» г/н № являлся ответчик.

Так ответчик в момент ДТП осуществлял непосредственное управление средством повышенной опасности, действия ответчика состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Основанием владения ответчиком автомашиной «Кио Рио» г/н № являлся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом – арендодатель и ответчиком – арендатор. Согласно условиям договора Арендодатель передал арендатору Транспортное средство – автомобиль «Кио Рио» г/н № рег.

По условиям договора, что следует из п. 2.2.4, 2.2.9 Договора, Арендатор обязан следить за наличием полиса ОСАГо на автомобиль, при необходимости за свой счет осуществить приобретение, продление полиса ОСАГО, в случае виновного совершения дтп оплатить все затраты на восстановление автомобилей – участников дтп.

Копия договора приобщена в материалы дела, оригинал обозрен в судебном заседании. В момент ДТП автомашина находилась во владении ответчика.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стороны договора – ответчик и третье лицо подтвердили в судебном заседании заключение и исполнение договора аренды.

По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит возложению на ответчика.

Суд не находит обоснованным требование истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 15 000 руб., поскольку доказательств необходимости несения таких расходов истцом суду не представлено, из заключения ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т следует об отсутствии сведений об обездвиживании автомобиля в результате дтп исходя из объема и характера полученных повреждений, отсутствии необходимости эвакуации автомобиля.

Суд находит частично обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Содействие» (л.д. 33 об) пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Обязанностью истца являлось предоставление сведений о размере ущерба, что добыто истцом посредством обращения в специализированную экспертную организацию, при этом выводы указанной организации о стоимости восстановительного ремонта автомашин истца близки по значениям к выводам? сделанным экспертом ООО «Статус».

Учитывая, что суд пришел к обоснованности требований истца о возмещении ущерба на сумму 92 700 руб., требования истца правомерны на 95,70 %., соответственно расходы на оплату услуг ООО «Содействие», подлежащие возмещению истцу за счет ответчика составят (15 000 руб. х 95,70 %) = 14 355,00 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов по составлению претензии в сумме 5 500 руб., расходов на юридические услуги по подготовки искового заявления, предоставлении дополнительных материалов, отслеживание судебных заседаний в размере 30 000 руб., что подтверждено истцом представленной квитанцией, договором оказания юридических услуг (л.д. 30-32).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, исковое заявление с приложенными материалами (л.д. 5 - 67).

Из обстоятельств дела следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, к судебным заседаниям истцом направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, не оспаривавшего факт причинения ущерба и причинно- следственную связь между своими действиями и наступившим у истца ущербом.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, услуг представителя, предоставленные ответчиком, третьим лицом, учитывая, что цена услуг определяется в рамках договорных отношений сторонами договора, определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, которое суд расценивает как дело небольшой сложности, характера и категории спора, цену иска, объем и качество подготовки процессуальных документов представителем истца, учитывая, что обращение к услугам представителя является правом ответчика, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг по подготовке претензии, искового заявления и материалов, отслеживанию судебных заседаний расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг подлежит взысканию 14 355,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.8) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 933,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 92 700 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 14 355 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 14 355,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 933,40 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 343,40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-85.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░