Решение по делу № 2-489/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Василевича В.Л.,

адвокатов Морозовой Е.А., Гаранина А.А.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-489/2019 по уточненному иску Лаханской Е. Н. к Морозову Н. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельный участок, по уточненному иску Леванова В. А. к Морозову Н. А., Лаханской Е. Н. о включении в состав наследства доли дома и доли земельного участка при доме, по встречному иску Морозова Н. А. к Леванову В. А., Лаханской Е. Н. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве,

УСТАНОВИЛ:

Лаханская Е.Н. обратилась в суд к Морозову Н.А. с уточненными исковыми требованиями: установить факт принятия наследства Лаханской Е. Н. и ФИО4 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лаханской Е. Н., право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> земельного участка площадью 300 кв.м. при данном домовладении.

Представитель истца Лаханский С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в справке, имеющейся в материалах дела, имеются сведения о том, что за ФИО1 числится три сотки земли.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований Лаханской Е.Н.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Морозова Е.А. поддержала позицию Морозова Н.А.

3-е лицо - Леванов В.А. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска Лаханской Е.Н. просил отказать.

Представитель 3-его лица адвокат Гаранин А.А. в судебном заседании поддержал позицию Леванова В.А. Пояснил, что Лаханской Е.Н. максимум может принадлежать 3/8 доли. Истцу первоначально земля не выделалась.

3-е лицо -представитель Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явился был, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3 -его лица.

Морозов Н.А. обратился к Лаханской Е.Н., Леванову В.А. со встречными исковыми требованиями: прекратить право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) ФИО5 на жилой <адрес>; перераспределить доли, определив долю собственности на жилой дом с №, общей площадью 54, 4 кв.м. с лит.а и А по адресу: <адрес> за Морозовым Н. А. 1/2 доли, за Лаханской Е. Н. ? доли; исключить сведения о регистрации права общей долевой собственности Морозова Н. А. в отношении 3/8 до на жилой дом с лит.а и А с № по адресу: <адрес>

Истец по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержала позицию Морозова Н.А. Пояснила, что ФИО6 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ землю, две стены дома. До ДД.ММ.ГГГГ доли не были определены.

Ответчик по встречному иску Леванов В.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал полном объеме, поддержав ранее данные в судебном заседании пояснения.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования не признал в полном объеме, считая, что заявленные требования не обоснованы.

Представитель ответчика по встречному иску, Лаханской Е.Н., в судебном заседании встречные исковые требования признал в полном объеме.

Леванов В.А. обратился к Морозову Н.А. Лаханской Е.Н. с уточненными исковыми требованиями: включить в состав наследства ФИО5 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> - и долю земельного участка при <адрес>, в размере 500 кв.м.; признать за Левановым В. А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, - и долю земельного участка при доме №, в размере 500 кв.м.

Леванов В.А. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель Леванова В.А. по ордеру в судебном заседании дополнительно пояснил, что Гурцкова при жизни заявляла, что она дом не продавала. В дальнейшем ФИО5 подтверждала ее слова. ФИО5 была не согласна с размером участка Морозовых, указывала на самовольный захват земли. Изначально весь спор идет на основании того, что якобы был заключен договор купли продажи. В нем имеется куча ошибок и исправлений, а также не имеется печати. Согласно приложению к договору, он зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа архивного отдела, договора купли-продажи указанного дома на государственное хранение не поступало. Фактически, как утверждают ответчики, дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ На тот период времени он был другой конфигурации. Дом находился на стадии строительства. Основная часть дома, которая якобы была продана, не изменяла своей конфигурации. Согласно похозяйственной книге за периоды с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 значится 3/8 доли дома и земельный участок площадью 3 сотки. Также за ФИО3 числится 3/8 доли дома и земельный участок 3 сотки. Постановление о выделении земельного участка не было предоставлено.

Морозов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Леванова В.А. не признал.

Представитель Морозова Н.А. по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования Леванова В.А. не признала, поддержав доводы, указанные в письменном возражении относительно иска Леванова В.А. Пояснила, что при жизни от матери Леванова В.А. не было ни одного обращения о том, что участок, которым она фактически пользуется, не соответствует действительности. Свидетели подтверждают, что часть дома была снесена. Согласно домой книге, ФИО1 принадлежит дом площадью 36, 5 кв. м. Эта площадь соответствует и в настоящий момент. В ДД.ММ.ГГГГ половины дома Левановых уже не существовало.

Представитель Лаханской Е.Н. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Леванова В.А. не признал, обосновав свою позицию тем, что площадь дома, которую они получили по завещанию, заявлена как 37 кв. м., что по размеру на тот период было равно половине дома. Четкого разделения земельного участка не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что у нее имеется земельный участок в <адрес>. Она знала ФИО3 и ФИО2 Морозовы жили в деревянном доме, а Левановы в глиняном. Эти дома были присоединены. Это были пятистенные дома. Морозовы и Левановы жили в доме, разделенном стеной. В данном доме она была. У Морозова Н.А. часто была и у Леванова В.А была, но не часто. У Морозовых в части дома было две террасы, три комнаты, кухня и коридор. В период ее посещения у них жила бабушка, тетя <данные изъяты> со своей семьей. Во второй половине дома жил Леванов В.А., мама его, отец и брат. В данный дом были разные входы. У семьи Морозовых и Левановых были земельные участки. Данные земельные участки были разделены забором. Когда начали строить новый дом, забор был снесен. В настоящий момент у Левановых нет второй половины дома. Они построили новый дом, а эту половину сломали в начале девяностых годов. Там просто голая земля. У Морозовых участок был узкий. В пределах 10 метров. У Левановых была отрезана часть земли. С северной стороны был выход у Морозовых. Данный выход и в настоящее время имеется. Она на протяжении 30-ти лет захаживала в спорный дом. У нее с Левановыми и Морозовыми были хорошие отношения. Когда ФИО3 была жива, забор стоял.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Лаханской Е. Н., встречные исковые требования Морозова Н. А. подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования Леванова В. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно от. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нормами ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному государственным нотариусом Чеховской государственной нотариальной конторы ТФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО1 являлись ее дети ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждый.

По справке Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № г.г. л/счет б/н за ФИО2 числились 3/8 доли жилого дома <адрес> и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ - 0,003 га земли под постройками.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону к имуществу в виде 3/8 долей дома и земельного участка являлись супруга ФИО4 и дочь, ФИО24 в равных долях ( по 3/16 доли за каждой).

Однако в установленный срок Лаханская Е.Н. и ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обратились, приняв наследство фактически путем принятия мер по сохранению наследственного имущества и использования соответствующей доли дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти Лаханская Е.Н., как единственный наследник матери, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери, но только на квартиру, гаражный бокс, ввиду того, что ФИО4 при жизни не оформила права на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа, как и Лаханская Е.Н.

Таким образом, Лаханская Е.Н., фактически принявшая наследство после смерти родителей и до настоящего время пользующаяся долей спорного дома и земельного участка была вынуждена обратиться в суд за зашитой своих прав на наследство.

В силу ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Судом установлено, что согласно имеющимся записям в похозяйственной книге с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 без определен долей в праве.

Доля в праве ФИО5 на жилой дом была указана в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ как 1/4 доля, доля ФИО1 как 3/4 была указана в записях похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, после смерти ФИО1 наследниками к ее имуществу являлись ее дети ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждый.

По справке Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № г.г. л/счет б/н за ФИО2 числились 3/8 доли жилого дома <адрес> и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ - 0,003 га земли под постройками.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ей принадлежал земельный участок площадью 0,15 га при доме <адрес> и 3/8 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Чепелевским сельским советом Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № согласно Постановлению Главы администрации Чепелевского сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Наследником, принявшим это имущество, явился её сын - Морозов Н. А..

Право собственности Морозова Н.А. на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства праве на наследство по завещанию.

Право собственности в порядке наследования на 3/8 доли спорного дома было признано за Морозовым Н.А. на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Морозов Н.А. в установленном порядке право собственности на 3/8 доли спорного дома зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО5, которой при жизни принадлежало оставшиеся 2/8 доли спорного дома, согласно выпискам из похозяйственных книг, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием ФИО5 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> она завещала своему сыну Леванову В. А..

Судом установлено, что ФИО5 на основании Постановления Главы Чепелевского сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок площадью 0,10 га.

Сведения о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес> также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Леванову В.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома №

Право собственности на указанный дом за Левановым В.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При этом Леванов В.А. просит включить в состав наследства ФИО5 также 1/4 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> долю земельного участка при доме № в размере 500 кв.м., на основании того, что в записях из похозяйственных книг была допущена описка.

Леванов В.А. утверждает, что его матери принадлежал земельный участок площадью 0,15 га, но из-за ошибки в записях из похозяйственных книг площадь выделенного ей участка изменилась с 1500 кв.м. на 1000кв.м., хотя фактически используемая его матерью и им площадь земельного участка оставалась прежней 1500 кв.м.

Как указывалось выше, судом установлено, что ФИО5 согласно постановлению, свидетельству и выпискам из похозяйственных книг принадлежал земельный участок площадью 0,10 га.

Никаких сведений о предоставлении в собственность ФИО5 иного земельного участка площадью приблизительно 500 кв.м. материалы дела не содержат. Каких либо допустимых доказательств пользования ФИО5 при жизни земельным участком при доме № площадью не 0,10 га, а 0,15 га, суду также не представлено.

Относительно требований Леванова В.А. о включении в наследство ? доли спорного дома Лаханская Е.Н. и Морозов Н.А. выразили категорические возражения по тем основаниям, что ФИО5 при жизни сломала за свой счет принадлежавшую ей 1/4 долю жилого дома, и заявили требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворить требования Леванова В.А.

Согласно пояснениям Морозова Н.А., используемая ФИО5 часть жилого дома пришла в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ ей согласовали строительство на принадлежавшем ей земельном участке площадью 0, 10 га нового дома, указав необходимые отступы. Дом был построен, ему был присвоен номер № Исполнительным комитетом Чепелевского сельского совета народных депутатов Чеховского района М.О, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено предупреждение о необходимости сломать до ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшую ей долю в праве на жилой <адрес>, в противном случае придется заплатить штраф, а ФИО3 будет разрешено сломать половину дома самостоятельно. ФИО5 сломала за свой счет принадлежавшую ей 1/4 долю в праве на жилой дом, уничтожив постройки с литерами а1 и А 1, но запись о прекращении её права общей долевой собственности в сведениях похозяйственной книге по каким-то причинам не была прекращена.

Судом установлено, что указанные Морозовым Н.А. обстоятельства исследовались ранее судом в рамках гражданского дела № и подтверждаются планом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, где имеется в наличии часть дома, используемая ФИО5, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует часть дома, используемая ФИО5

Кроме того указанные обстоятельства согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что исполнительным комитетом Чепелевского сельского совета народных депутатов Чеховского района в адрес ФИО5 было направлено предупреждение о необходимости сломать до ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшую ей долю в праве на жилой дом, что также подтверждается соответствующим предупреждением, которое имеется в материалах дела.

Таким образом, правовых оснований для включения в состав наследства ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Уточненные требования Лаханской Е.Н. и Морозова Н.А. правомерны в полном объеме.

В соответствии с аб. 1 п. 9 ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе. устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участках предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1. ст.З ).

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний 3-х лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при -наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

То обстоятельство, что часть объекта недвижимости, являющаяся предметом общей долевой собственности фактически разрушена, не влияет напрямую на судьбу права на него. Юридически право на такой объект продолжает существовать, несмотря на правило, установленное ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Формальный собственник такого объекта не лишен права восстановить его.

Однако, как установлено судом, ФИО5 при жизни с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти не предпринимала каких-либо мер к восстановлению этой части дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное и то, что гибель (уничтожение) вещи является основанием прекращения права собственности, которое одновременно не является основанием возникновения этого права у другого лица( ч. 1 ст. 235 ГК РФ), суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в виде 1/4 доли в праве на жилой дом <адрес> и перераспределить доли Морозова Н.А. и Лаханской Е.Н.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.12,218,247,1111,1112,1142,1152-1154 ГК РФ, ст.ст.2,56,67,68,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Лаханской Е. Н.-удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Лаханской Е. Н. и ФИО4 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лаханской Е. Н., право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 300 кв.м. при данном домовладении.

Встречное исковое заявление Морозова Н. А. -удовлетворить

Прекратить право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) ФИО5 на жилой <адрес>

Перераспределить доли, определив долю собственности на жилой дом с № общей площадью 54, 4 кв.м. с лит.а и А по адресу: <адрес> за Морозовым Н. А. 1/2 доли, за Лаханской Е. Н. ? доли.

Исключить сведения о регистрации права общей долевой собственности Морозова Н. А. в отношении 3/8 до на жилой дом с лит.а и А с № по адресу: <адрес>

Уточненное исковое заявление Леванова В. А. к Морозову Н. А., Лаханской Е. Н. о включении в состав наследства доли дома и доли земельного участка при доме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019г.

Копия верна: