Решение по делу № 33-37897/2024 от 16.10.2024

Судья Волкова Э.О.                                                      Дело № 33-37897/2024

УИД 50RS0040-01-2023-001300-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                               23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шибаевой Е.Н.,

        судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 по иску фио к ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 202 501, 96 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11 754, 82 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины - 5 308, 44 руб., почтовые расходы - 790, 24 руб. С ответчика в пользу экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного дома.

22.04.2023 в квартире истца произошел залив в связи с тем, что в техническом шкафу вышерасположенной <данные изъяты> произошла течь врезки полотенцесушителя стояка ГВС до первого запирающего устройства, в месте сварного шва к врезке стояка ГВС - те есть в зоне ответственности управляющей организации, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба от залива без учета износа составляет 202 501, 96 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в достоверности, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто и правомерно положено судом в основу решения.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основаны на правильном применении положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.