Решение по делу № 33-2062/2022 от 04.02.2022

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 2062/2022, 2-4932/2021

УИД 59RS0005-01-2021-006816-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2022 г. дело по апелляционной жалобе КБ Локо-Банк (АО) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2021 года, которым постановлено о взыскании с Фоминых Т.А. в пользу КБ Локо-Банк (АО) задолженности по кредитному договору от 30.11.2018г. в размере 657973,26 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ Локо-Банк (АО) обратилось с иском к Фоминых Т.А. задолженности по кредитному договору от 30.11.2018г. в размере 687 645 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований истец указал, что по названному кредитному договору Ф1. предоставлен кредит 821893,03 рублей по 28.12.2026г. Заемщик умер 29.11.2020г., ответчик вступила в права наследования, долг не выплачен.

Ответчик в судебном заседании просила учесть уплаченную сумму 29671,74 рублей по чеку от 04.12.2020г.

Судом постановлено названное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе, указав на незаконное уменьшение суммы долга на 29 671,74 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору от 30.11.2018г. Ф1. предоставлен кредит 821893,03 рублей по 28.12.2026г. (л.д. 17). Заемщик умер 29.11.2020г., ответчик вступила в права наследования, долг не выплачен (л.д. 29-36, 68-86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 808, 809, 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату 27.09.2021г. имеется долг по кредитному договору 687645 рублей, стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Суд также установил, что 04.12.2020г. ответчик внесла платеж 29671,74 рублей в счет уплаты долга по кредитному договору (л.д. 98), который в расчете не указан (л.д. 29-36), по этой причине пришел к выводу об уменьшении суммы долга на сумму названного платежа.

По доводам апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части уменьшения суммы взысканной задолженности. В остальной части решение суда не проверяется.

В материалах дела имеется расчет долга (л.д. 29-39), из содержания которого следует, что ко взысканию истцом предъявлена только сумма основного долга, без учета процентов и иных платежей.

Действительно, 04.12.2020г. ответчик внесла платеж 29671,74 рублей в счет долга по кредиту от 30.11.2018г. (л.д. 98).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма 29671,74 рублей учтена в счет долга по процентам за период с 30.11.2018г. по 04.12.2020г. (л.д. 117).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из следующего.

К дополнительному соглашению по кредитному договору стороны согласовали график платежей (л.д. 18), из которого следует, что за период с 21.08.2020г. по 01.02.2021г. суммы основного долга и процентов заемщику не начислялись. Последняя оплата процентов 7142,4 рублей предусмотрена за период с 20.07.2020 по 30.07.2020 (л.д. 18).

По графику истца по расчету долга по процентам оплата процентов 7142,4 рублей произведена заемщиком за период с 01 по 30 июля 2020, после чего задолженность по процентам составляет 0 рублей. (л.д. 117). Таким образом, оплата долга по процентам произведена в соответствии с графиком (л.д. 18), долга на 30.07.2020 по процентам нет (л.д. 117).

Далее по графику начислений сумм платежей по процентам за август 2020 - январь 2021 не предусмотрено (л.д. 18), а в расчете истца за этот период с 31.07.2020 по 04.12.2020 начислено 29671,74 (7300,19 * 3 + 7064,7 + 706,47) рублей в качестве процентов, что противоречит графику л.д. 18 и 117).

То обстоятельство, что сумма 29671,74 рублей начислена именно за период с 31.07.2020 по 04.12.2020, следует из расчета. Сумма долга по процентам с 30.11.2018 по 04.12.2020 составляет 204523,91 рублей, на спорный период с 31.07.2020 по 04.12.2020 приходится 29671,74 рублей (л.д. 117). 204523,91 – 29671,74 = 174852,17 рублей.

По расчету истца (л.д. 118) оплачено процентов также 174852,17 рублей, следовательно, долг 29671,74 рублей начислен за период август-декабрь 2020г., когда начисление процентов не было предусмотрено графиком (л.д. 18).

С учетом изложенного, поскольку долг по процентам отсутствовал на дату 04.12.2020г., уплаченная сумма 29671,74 рублей не могла быть учтена в счет несуществующего долга по процентам. При таком положении суд первой инстанции правильно учел эту сумму в счет уменьшения предъявленного основного долга.

Судебная коллегия учитывает также, что предметом исковых требований явился долг по кредитному договору. Расчет долга выполнен Банком за период с 09.01.2019г. по 27.09.2021г. (л.д. 29). В целях разрешения спора по существу в расчете Банк не указывал о наличии иных начисленных сумм за этот период (процентов). Среди оплаченных сумм не поименовал платеж 29671,74 рублей.

При таком положении, отсутствии сведений об учете платежа 29671,74 рублей, предъявлении ответчиком подлинного платежного документа о его оплате, отсутствии иных предъявленных и оплаченных по договору сумм (параллельно заявленным в иске), отсутствии сумм долга, подлежащих учету в первоочередном порядке, суд не имел правовых основании не учитывать данный платеж в счет уменьшения основного долга.

Судебная коллегия обращает внимание, что оплаченная сумма 29671,74 рублей 04.12.2020г. не могла быть учтена в счет долга по процентам, поскольку на этот период долг по ним отсутствовал (с 31.07.2020г. долга нет), что следует из расчета истца – л.д. 112.

На основании указанных обстоятельств решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ Локо-Банк (АО) без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: