Решение от 01.07.2024 по делу № 33-5047/2024 от 08.02.2024

УИД 03RS0001-01-2023-000874-80

дело № 2-3310/2023

судья Шарафутдинова Л.Р.

2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3310/2023, № 33-5047/2024

г. Уфа                                                          1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЭБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (далее- ООО «УКЗ №3 ОАО КПД») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры

по апелляционной жалобе ООО «УКЗ №... ОАО КПД» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» - Давыдова Д.Д.., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя БЭБ – Реброва А.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

БЭБ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что приобрел у ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» адрес, расположенную по адресу: адрес. После вселения обнаружил недостатки.                      16 января 2023 г. истец направил претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, однако в установленный законом срок ответчик требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с                 ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» стоимость устранения недостатков в размере                          323 900,40 руб., неустойку за период с 30 января по 14 ноября 2023 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере                         932 833,15 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования                       с 15 ноября 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 323 900,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 350 руб. Сумму в части 26 534 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                      5 декабря 2023 г. исковые требования БЭБ удовлетворены частично, с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» взыскана в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 323 900,40 руб., неустойка за период с 1 июля по 5 декабря 2023 г. в размере 110 000 руб., штраф в размере 56 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., неустойка в размере 3 239 руб. в день с 6 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 839 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. между ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» и БЭБ, БСИ заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартира передана БЭБ и БСИ 6 октября 2021 г.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

16 января 2023 г. истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком 17 января 2023 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ГАМ № №... качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует. Стоимость работ и материалов составляет 517 862 руб.

Определением районного суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению экспертов ООО «Элит-Консалт»                                                           № №... в адрес по адресу: адрес недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста                          № Ф-87-02/23, в целом, имеются. Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 323 900,4 руб. Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 29 615 руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 26 534 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации                      от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» № З-2023/10.08-М11-195.1 и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 323 900,40 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 1 июля по 5 декабря 2023 г. в размере 110 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 500 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Демского районного суда                      г. Уфы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Во исполнение указанного определения экспертами ООО «Элит- Консалт» ТВМ и ЩАГ подготовлено заключение эксперта                                  № З-2023/10.08-М11-195.1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения экспертов ООО «Элит- Консалт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что генеральным директором ООО «Элит-Консалт» является МЛР

Между тем, согласно нотариальной доверенности адрес5 от                                  дата, интересы БЭБ по данному делу представляет в том числе МАР

Судебной коллегией направлен запрос директору ООО «Элит-Консалт» МЛР о наличии либо отсутствии родственных отношений с МАР

Согласно ответу на запрос, представитель истца МАР является родной сестрой генерального директора ООО «Элит-Консалт» МЛР

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г.           N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК РФ, распространяющие на эксперта основания для отвода судьи, обеспечивают в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса принятие судом законного и обоснованного решения по делу в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Приведенные нормы не предполагают их произвольного применения судом и не исключают возможности отвода эксперта в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК РФ).

С учетом полученных судом апелляционной инстанции данных о близком родстве представителя истца МАР и генерального директора                         ООО «Элит-Консалт» МЛР, нахождении экспертов ТВМ и ЩАГ в служебной зависимости от данного лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствует проектной документации, договору долевого участия, однако не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство, в части заявленных недостатков. Описание выявленных несоответствий отражено в исследовательской части заключения, все выявленные недостатки сведены в Таблицу Б.1 Ведомость дефектов повреждений (Приложение Б). Все выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Способы устранения выявленных недостатков приведены в ФИО181 (приложение Б). В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: адрес составляет 276 711,50 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «ТЕРС» №..., письменное пояснение эксперта ООО «ТЕРС» ААД, уточненная локальная смета, ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт ААД предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «ТЕРС» подготовлено компетентным экспертом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертом ООО «ТЕРС» проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Утверждения стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом ООО «ТЕРС» не изучена проектная документация, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение, в том числе, содержит приложение В, план квартиры, также отсылки к проекту имеются на стр. 11, 14, 15 заключения.

Обосновывая свое несогласие с заключением повторной     экспертизы, представитель истца ссылается на наличие недостатков при установке радиаторов отопления.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, эксперт обосновал свой вывод тем, что обязательность требований строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома (20.06.2018) определялась согласно перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521. Если нормативные документы не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 (с изменениями на 7 декабря 2016 года), действовавшего на момент разрешения на строительство жилого дома (20.06.2018), применение которых должно обеспечиваться на обязательной основе, и носят рекомендательный характер, то приоритетными при проведении экспертизы будут условия договора участия в долевом строительстве и проектной документации.

П. 6.4.4 СП 60.13330.2012 не входит в перечень обязательных нормативов.                              СП 60.13330.2012 указан в проектной документации. При этом на стр. 13-15 заключения указано, что установленные радиаторы отопления соответствуют проектной документации.

Утверждение стороны истца о том, что экспертом не проведены замеры оконных и дверных блоков на прямолинейность отклоняется.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ТЕРС», при контроле оконных конструкций использовался ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99: «п.5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.» В ходе контроля оконных конструкций экспертом исследовались кромки створок, кромки рамочных элементов в местах, доступных для проведения контроля (стр. 13, 26, 27 заключения).

Относительно отсылки стороны истца к стоимости глухого дверного блока судебная коллегия отмечает, что, согласно заключению ООО «ТЕРС», в квартире глухие пластиковые блоки отсутствуют.

Утверждение стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом не исследовалось состояние входной двери, также опровергается содержанием заключения повторной экспертизы. Так, экспертом                     ААД проводились измерения входной двери, отклонение дверного блока от вертикали (стр. 15, 16, 29 заключения) выявлено с двух сторон блока в одну сторону на одинаковую величину (стр. 29 заключения).

Судебная коллегия отмечает, что эксперт ООО «ТЕРС» дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы со ссылкой на положения Сборника ТЕР-15 «Отделочные работы» о том, что при оклейке стен обоями отсутствует необходимость в покрытии стен грунтовкой, также подлежат отклонению.

В письменных пояснениях эксперта ООО «ТЕРС» ААД отмечено, что грунтование при оклеивании стен обоями производят обязательно. При производстве грунта используют природные и синтетические материалы: воду, алкидные и эпоксидные смолы, полимеры и красители. Благодаря водному основанию раствор проникает в пористые основания. Вода испаряется, а клеящие частицы соединяются между собой, образуя своеобразный каркас, скрепляющий основание. Решетка этого каркаса пропускает воздух, поэтому грунты используют во всех помещениях. Грунтование стен под обои: препятствует растрескиванию и осыпанию основы; укрепляет пористые и сыпучие поверхности; повышает адгезию (сцепление) обоев с плоскостью; предотвращает появление плесени и грибка на обработанных участках; уменьшает расход клея во время наклеивания обоев; уменьшает влагопоглощение; поддерживает в помещении благоприятный микроклимат, не перекрывая поры обрабатываемого материала.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно применена единичная расценка на очистку поверхности фасадов судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ООО «ТЕРС» ААД, по составу работ должна быть проведена очистка поверхности от существующей окраски. Прямой расценки в сметной базе не имеется, поэтому была применена более подходящая по смыслу расценка, что позволяет Методика определения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России №.../Пр от дата, которая гласит, что в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым технологиям работ, допускается применять близкую по смыслу и значению расценку.

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт ООО «ТЕРС» ААД примененные им расценки поддержал, внеся корректировку лишь в расчет по составу работ ТЕР46-03-006-01 «Перфорация профиля (прим)(водосливные отверстия)», мотивированно и подробно обосновав свои выводы.

На основании вышеизложенного эксперт ААД указал, что согласно уточненному локальному сметному расчету сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении истца с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 276 174,90 руб.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы                         ООО «ТЕРС» №.... (с учетом корректировки в локальном сметном расчете от 1 июля 2024 г.), в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

По основаниям, изложенным выше, заключение судебной экспертизы                          ООО «Элит-Консалт» суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения; эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О следует, что статья 24 АПК РФ и статья 18 Закона N 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Между тем, генеральный директор ООО «Элит-Консалт»                      МЛР, приняв поручение о производстве судебной экспертизы, ни суд, ни участвующих в деле лиц о факте близкого родства с представителем истца в известность не поставила.

То обстоятельство, что МАР фактически представление интересов истца по данному делу не осуществляла, на чем настаивает сторона истца, существенного значения не имеет, так как возможность возникновения конфликта интересов экспертов ООО «Элит-Консалт» данное обстоятельство не исключает.

Ссылка представителя истца на решение Демского районного суда г. Уфы от 8 мая 2024 г., которым, в том числе, признана недействительной доверенность, выданная БЭМ, в части указания                 МАР в качестве представителя, признается несостоятельной, поскольку согласно общедоступным сведениям решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Представленная стороной истца рецензия №... на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная специалистом                       ГАМ, равным образом как и досудебное заключение того же специалиста, не является основанием для признания выводов эксперта                      ООО «ТЕРС» ошибочными. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Следует отметить, что досудебное техническое исследование, рецензия на экспертное заключение и представленная ответчиком локальная смета выполнены исключительно по заказу сторон, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов, кроме того, ни рецензия, ни локальный сметный расчет ООО «УКЗ №... ОАО КПД» не представляют собой самостоятельного экспертного исследования.

Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у эксперта ААД специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным судебной коллегией вопросам.

Заявление представителя истца об отводе эксперта ААД судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных                ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем стороне истца отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства и вызове эксперта для допроса в судебное заседание.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» стоимости устранения недостатков в размере 323 900,40 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования в размере 276 174,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки заслушивают внимания.

Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций поставлен судебной коллегией на обсуждение.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024                N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля по 5 декабря 2023 г. в размере 110 000 руб., следует отменить.

Взысканию в пользу БЭБ подлежит неустойка за период                     с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 15 025,73 руб. (276 174,90*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*184)+(276 174,90*7,5%/366*81)), а также неустойка в размере 1% от суммы 276 174,90 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления N 326.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Также признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

К числу названных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" финансовых санкций относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом подана                         16 января 2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой стать░ 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░      ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 133 ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░ №3 ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 412 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                    ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №3 ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №3 ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 174,90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 15 025,73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №3 ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 276 174,90 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 N 326.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №3 ░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 412 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ №3 ░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 N 326.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №3 ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░ 0276159302, ░░░ №... ░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░/░ №..., ░/░ №..., ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░.