Решение по делу № 22-1814/2021 от 18.03.2021

Судья Носовец К.В.                 Дело №22-1814/2021

Судья-докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                      14 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Тишечко М.О.,

судей          Башаровой Ю.Р., Филатовой А.А.,

при секретаре    Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя    Дзюбы П.А.,

осужденных    ОНЛ, ВАА,

защитников - адвокатов    Скитера И.Г., Ширшова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ширшовой В.О. в защиту осужденного ОНЛ, адвоката Скитера И.Г. в защиту осужденного ВАА на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 февраля 2021г., которым

ОНЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (ДЕСЯТИ) годам 6 (ШЕСТИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ОНЛ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 марта 2020г. до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ОНЛ в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-20 мая 2008г. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25 сентября 2015г.;

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (ОДИННАДЦАТИ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания ВАА исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 марта 2020г. до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ВАА в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ВАА и ОНЛ признаны виновными и осуждены (каждый) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 188,8 гр., совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 04 марта 2020г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ВАА и ОНЛ вину признали частично, пояснили, что обнаруженное при личном досмотре наркотическое средство хранили для личного употребления. При этом обнаруженное по месту жительства наркотическое средство хранил для личного употребления ОНЛ, свою причастность к данному наркотическому средству ВАА отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат ШОВ в защиту осужденного ОНЛ ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия ОНЛ на ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. По доводам защитника, причастность ОНЛ к сбыту наркотических средств не доказана. В материалах дела каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не рассекречено, контролируемые закупки отсутствуют, информации, имеющей отношение к сбыту наркотиков, в телефонах ОНЛ и ВАА не обнаружено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ОНЛ или ВАА подыскали покупателей и получили от них денежные средства, а также о том, что ими осуществлялась фасовка наркотических средств, не установлено. Обращает внимание на то, что ОНЛ является наркозависимым лицом, и все обнаруженные наркотики принадлежали ему для личного употребления, что подтверждается выводами эксперта о том, что изъятые по делу наркотические вещества ранее не составляли единую массу. При этом допросы оперативных сотрудников допустимыми доказательствами признаны быть не могут, так как они являются заинтересованными лицами, кроме того, свидетель БМВ не назвал источник своей осведомлённости. Также указала на то, что обыск в жилище ОНЛ и ВАА надлежащим образом не оформлен, был подменен осмотром помещения без получения разрешения суда. В связи с чем, считает, что протокол осмотра подлежит исключению, а также и все вытекающие из него иные доказательства – экспертизы. Наряду с этим, отмечает, что судом не была надлежащим образом учтена положительная характеристика ОНЛ, который на диспансерных учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, имеет хроническое заболевание.

В апелляционной жалобе адвокат СИГ в защиту осужденного ВАА также ставит вопрос об изменении приговора, просит квалифицировать действия ВАА по ч.2 ст.228 УК РФ. По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие причастность ВАА к незаконному сбыту наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Показания оперативных сотрудников БЯО и БМВ опровергаются показаниями ВАА, который указал, что наркотические средства, обнаруженные у него в ходе личного досмотра, хранились для личного употребления исключительно в медицинских целях, так как он страдает заболеванием. О том, что героин хранится по месту жительства, ВАА не знал, обнаруженный героин принадлежит его племяннику ОНЛ, что подтверждается выводами экспертов об отсутствии на упаковке наркотического средства, изъятого по месту жительства, отпечатков пальцев ВАА, а также о том, что само наркотическое средство не могло ранее составлять единую массу с иными наркотическими средствами, изъятыми у ВАА и ОНЛ Также обращает внимание на то, что в деле отсутствует какая-либо оперативная информация в телефонах ВАА и ОНЛ, не обнаружено и движения денежных средств по изъятым банковским картам. Кроме того, отмечает, что свидетель БМВ источник своей осведомленности не назвал, в связи с чем, его показания нельзя признать допустимым доказательством. Также не свидетельствуют о виновности ВАА и показания свидетеля БЯО, которому о преступной группе стало известно со слов БМВ после задержания ВАА и ОНЛ При таких обстоятельствах, полагает, что приговор основан на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ШОВ и СИГ прокурор <адрес> САВ указал на их несостоятельность, полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ОНЛ, его защитник ШОВ, осужденный ВАА, его защитник СИГ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о причастности осужденных к преступлению, за которое они осуждены, виновность ОНЛ и ВАА в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору обоснованно установлена приведенными в приговоре доказательствами: протоколами личного досмотра ОНЛ и ВАА от 04 марта 2020г., в ходе которых у каждого из них при себе было обнаружено и изъято по три полимерных свертка с веществом (т.1 л.д.38-39, 44-45); результатами химических исследований, согласно которым изъятое у ОНЛ вещество в трех полимерных свертках, в одном из которых находится три свертка из фрагментов полимерных пленок, перевязанных нитками, в двух других – по два аналогичных полимерных свертка, общей массой 2,96 гр., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.41-43, 137-151); изъятое у ВАА вещество в трех полимерных свертках, в каждом из которых находится по два свертка из фрагментов полимерных пленок, перевязанных нитками, общей массой 3,46 гр., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.47-49); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от 04 марта 2020г., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе в кухне в правом углу на столешнице два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, мерная ложечка с остатками вещества и упаковочный материал, в обеденной зоне на стенке - электронные весы, в зальной комнате на стенке (шкаф-купе) упаковочный материал (зипблоки) (т.1 л.д.72-77); результатами химических исследований, согласно которым изъятое по вышеуказанному адресу вещество, общей массой 182,38 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.47-49, 186-200); выводами эксперта, изложенными в заключении № от 26 марта 2020г., согласно которым вещество, изъятое у ОНЛ, ВАА и по месту их жительства, имеют общую групповую принадлежность, то есть общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления и условиям хранения как основного наркотически активного компонента, так и героиносодержащей смеси (смеси наркотически активных компонентов с фармакологическими добавками без учета нейтрального наполнителя), из которой изготовлены представленные вещества (т.2 л.д.6-45); выводами эксперта, изложенными в заключении №, 466/4-1 от 24 марта 2020г., согласно которым на изъятых в ходе проведения осмотра жилища в <адрес> предметах имеются следовые наслоения вещества, содержащего наркотическое средство – героин (диацетилморфин): на поверхности электронных весов, массой не менее 0,001 гр., на поверхности мерной ложечки, массой не менее 0,007 гр., на четырех фрагментах прозрачных пленок и фрагменте прозрачного полимерного пакета, массой не менее 0,001 гр. (т.2 л.д.53-64,72-86); а также показаниями свидетеля САВ, который участвовал в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра ОНЛ и ВАА; показаниями свидетеля ВРВ, участвовавшего в качестве понятого при осмотре жилища - <адрес>; а также показаниями свидетелей БМВ и БЯО о том, что в УНК поступила оперативная информация о действующей группе в составе ОНЛ и ВАА, осуществляющей незаконный сбыт наркотического средства – героин. Для проверки поступившей информации было проведено оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ОНЛ и ВАА были задержаны, при них (у каждого) были обнаружены свертки с веществом, а также по месту их жительства было обнаружено два свертка с веществом, весы и мерная ложечка с остатками вещества; и иными приведенными в приговоре письменными материалами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд нашел их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. При этом суд привел мотивы, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, протокол осмотра жилого помещения являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям свидетелей БМВ и БЯО, в том числе по причине заинтересованности в исходе дела и оговора осужденных с их стороны, не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, на достоверность их показаний не влияет. Как следует из показаний БМВ и БЯО, они поясняли исключительно о тех обстоятельствах, которые стали им известны непосредственно в ходе выполнения служебных обязанностей, в том числе о поступлении в отношении осужденных оперативной информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе ее проверки при проведении оперативного мероприятия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката ШОВ о недопустимости протокола осмотра жилища по адресу: <адрес>, поскольку, как правильно указал суд, обследование данного жилого помещения проведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.ст.6,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с согласия ВАА, в его присутствии и с участием понятых. Каких-либо нарушений при составлении протокола не допущено. Весь ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе его результаты по обнаружению и изъятию предметов, занесены в протокол, который прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе осужденным ВАА При этом ни возражений, ни дополнений от участвующих лиц в протоколе не содержится.

Учитывая наличие оперативной информации о причастности ОНЛ и ВАА к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; количество наркотического средства, изъятого по месту жительства осужденных, во много раз превышающее разовую дозу потребления, и характер изъятых там же предметов, имеющих отношение к расфасовке наркотических средств (весы, мерная ложечка с наслоениями наркотического вещества, упаковочный материал); удобная для реализации упаковка наркотических средств, изъятых у осужденных при личном досмотре; а также выводы экспертов о том, что ни ОНЛ, ни ВАА синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств (наркоманией), не страдают, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденных на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых у них и по месту жительства наркотических средств, общий размер которых позволил суду отнести его к крупному.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера действий осужденных, которые являлись совместными и согласованными, суд сделал правильный вывод о том, что действия осужденных были направлены на достижение единого преступного результата – на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельств, поскольку ОНЛ и ВАА были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Что касается доводов жалоб о том, что изъятые наркотические средства у осужденных и в жилище ранее не составляли единую массу, контролируемые закупки не проводились, информации, имеющей отношение к сбыту, из телефонов не изымалось, то данные обстоятельства, как верно указал суд, не влияют на выводы об умысле осужденных на сбыт всех изъятых наркотических средств. При этом суд правильно исходил из приведенной в приговоре иной совокупности доказательств, которая обоснованно признана судом достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, виновность ОНЛ ВАА в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, и поэтому являются обоснованными, а не предположительными, как об этом указал в своей жалобе адвокат СИГ

Действия ОНЛ и ВАА судом правильно квалифицированы и они верно осуждены каждый по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитниками в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, учитывая приведенную выше установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, свидетельствующую о направленности умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ОНЛ и ВАА суд учел характер и тяжесть совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у каждого частичное признание вины, у ВАА, кроме того, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; у ВАА наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным.

То обстоятельство, что ОНЛ и ВАА на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ОНЛ ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, было суду известно и учтено при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Несмотря на доводы адвоката ШОВ, судом проверялось состояние здоровья осужденного ОНЛ, однако данных, свидетельствующих о наличии у ОНЛ каких-либо заболеваний, не представлено.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления. Выводы судом в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденным каждому назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ВАА также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и оно является соразмерным содеянному осужденными, данным о личности, и оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, судом определен верно.

Оснований для отмены приговора суда или внесения в него изменений судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Ширшовой В.О. и адвоката Скитера И.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 февраля 2021г. в отношении ВАА и ОНЛ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ШОВ и СИГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение ШЕСТИ месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья -                            ТМО