Решение по делу № 33-2168/2018 от 02.02.2018

Судья Батракова А.Б.

Дело № 33-2168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Анатолия Серафимовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Семенова А.С. – Загребина А. К. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Далейибову Элшану Зелимхан оглы, Семенову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество указав в обоснование требований, что ответчиком Далейибовым Э.З.о., являющимся заемщиком по кредитному договору, допускаются просрочки исполнения обязательства по внесению платежей в погашение предоставленного кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры залога с Далейибовым Э.З.о. (недвижимого имущества), а также с Семеновым А.С. (транспортных средств).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Далейибов Э.З.о. просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Семенов А.С., не оспаривая факта заключения договора залога, не согласен с иском в части обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, полагая, что имущества второго ответчика достаточно для погашения долга.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Семенов А.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при заключении Договора залога транспортных средств банком были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при заключении договора залога с Семеновым А.С. банком не было получено согласие супруги залогодателя на совершение сделки, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает ее права, так как имущество приобретено в браке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Далейибовым Э.З.о. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6000000 рублей по 16 % годовых.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждено банковским ордером № 9060 от 09.11.2012, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, просроченный основной долг на 08.09.2017 составляет 600685 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 102818 рублей 45 копеек.

Факт возникновения просрочки исполнения обязательств при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы задолженности.

Также судом обоснованно удовлетворены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества с учетом ненадлежащего неисполнения обязательств по возврату денежных средств у суда не имелось.

Оснований для отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества исходя вывода о достаточности стоимости иного имущества для погашения суммы долга законом не предусмотрено.

Доводы о заключении Договора № ** о залоге транспортных средств от 02.11.2012 с нарушением требований законодательства, без получения согласия супруги залогодателя, судебной коллегией отклонены по следующим причинам.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, право для оспаривания сделки предоставлено супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено при заключения другим супругом сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сведений об оспаривании супругой Семенова А.С. рассматриваемого договора о залоге транспортных средств не имеется, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у залогодателя супруги, факте заключения брака, приобретении транспортных средств, переданных в залог, в период брака.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залог транспортных средств не требует государственной регистрации, либо соблюдения нотариальной формы, в связи с чем согласие супруги залогодателя на совершение сделки не требовалось, а также отсутствие сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительной сделкой, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения в обжалуемой части не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Анатолия Серафимовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: