Решение по делу № 2-1003/2022 от 19.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 20октября 2022года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.,

С участием представителя истца - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Пермская Энергосбытовая Компания», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, освободить транспортное средство от арестов и ограничений,

суд,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Пермская Энергосбытовая Компания», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, освободить транспортное средство от арестов и ограничений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль «Форд Фокус» гос.номер № в неисправном виде. Первоначально он обращался за регистрацией договора купли - продажи автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, однако в машине было неисправно газовое оборудование, и ему было отказано. Длительное время автомобиль находился в ремонте, а когда он обратился за регистрацией договора купли - продажи автомобиля ему было отказано повторно, поскольку, в отношении ФИО1 было возбуждено ряд исполнительных производств и наложено ряд ограничений. Он считает себя добросовестным приобретателем и просит суд, признать его добросовестным приобретателем автомобиля «№ идентификационный номер № освободить автомобиль от арестов и запретов в рамках исполнительных производств :

№

№

№

№

№

№

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом о дне заседания, надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Пермская Энергосбытовая Компания» в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО « Банк ВТБ» возражает против удовлетворения требований истца, о чем направил мотивированный отзыв.

Представитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен судом, о дне заседания, надлежащим образом.

Третьи лица: судебный пристав - исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес> в суд не явились, извещены судом о дне заседания, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав представителя истца и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.223 п.1 ГК РФ права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля Форд Фокус» гос.номер Т 963НС 59, идентификационный номер VIN: WFOPXXWPDP8L49385, 2008 года выпуска (л.д.9-10).

Акт передачи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

ПТС представлена в дело (л.д.11).

Согласно справке ГИБДД собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.34).

Согласно ответа, и ОМВД по Добрянскому городскому округу Истец обращался по вопросу регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней было отказано на основании п.92.8 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что на момент обращения истца действующих запретов и ограничений на спорную автомашину наложено не было.

После чего, согласно представленным в суд доказательствам (заказ- наряд) на сумму 78 000 рублей автомобиль находился на ремонте в ИП ФИО10

Поскольку, в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено ряд исполнительных производств: 71783/21/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№, повторно истцу в регистрации спорного транспортного средства устно было отказано.

В суде опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что присутствовал при заключении договора купли - продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 весной 2020 года, договор состоялся, автомобиль был не на ходу, он его с помощью прицепа доставил в <адрес>. Он знает, что зарегистрировать истец автомобиль не смог вовремя, поскольку было не исправно газовое оборудование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда, ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № № идентификационный номер № договор купли – продажи автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации автомобиля истцу отказали, поскольку было неисправно газовое оборудование, на момент отказа никаких ограничений на автомобиль наложено не было, автомобиль был поставлен на ремонт, после чего истцу было отказано в регистрации договора по причине наличия ареста и запрета на автомобиль.

Согласно справке ИП ФИО10 спорный автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст.460 п.1 ГК РФ, если продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства на настоящее время действуют следующие запреты (аресты) на автомобиль:

Постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № ИП.

Постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП.

Постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП.

Постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового смысла данной статьи следует, что с указанным иском вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества, поскольку такие иски фактически являются исками о признании права собственности, владения на имущество. Следовательно, истец должен доказать свое право на имущество, на которое наложен арест.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

С учетом собранных по делу доказательств, данных свидетельствующих о недобросовестном поведении истца не установлено, суд признает истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Форд Фокус» гос.номер Т 963НС 59, идентификационный номер VIN: WFOPXXWPDP8L49385, 2008 года выпуска.

Освободить от ареста (запрета) автомобиль «Форд Фокус» гос.номер № идентификационный номер № 2008 года выпуска, наложенных на основании постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № ИП, постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП, постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП, постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий К.Б.Ваганова

Дело №

Резолютивная часть Решения

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                 20октября 2022года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.,

С участием представителя истца - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Пермская Энергосбытовая Компания», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, освободить транспортное средство от арестов и ограничений,

суд, руководствуясь ст. 198 ч.5 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № идентификационный номер № 2008 года выпуска.

Освободить от ареста (запрета) автомобиль «Форд Фокус» гос.номер № идентификационный номер № 2008 года выпуска, наложенных на основании Постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № ИП, постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП, постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП, постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий К.Б.Ваганова