Решение по делу № 2-180/2017 от 03.03.2017

                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                                г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Брюхановой Н.Б. к Муниципальному казенному учреждению «<адрес>ное управление образованием» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханова Н.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Селенгинское районное управление образованием» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, в котором просит о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаченных счетов в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ из <данные изъяты> № <адрес> с должности <данные изъяты>. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в тот же день. С увольнением не согласна, считает его незаконным, так как в нарушение п. 8 «г» дополнительного соглашения к трудовому договору, ни устных, ни письменных уведомлений от работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора в форме увольнения она не получала. С ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт <данные изъяты> (побелка, покраска стен, полов и другое), подготовка к новому учебному году и отопительному сезону производила на личные денежные средства. За <данные изъяты> из личных денежных средств были оплачены счета на сумму <данные изъяты> руб. За время ее работы в должности <данные изъяты> показатели <данные изъяты> выросли. В связи с малым количеством учащихся, отсутствием заместителей директора по учебной и воспитательной работе вся учебная и воспитательная работа проводилась ею. Увольнение нанесло ей моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии, ей пришлось обратиться к врачу по поводу ухудшения здоровья. Она испытывает моральные страдания в связи с потерей работы, отсутствием возможности продолжать активную общественную жизнь.

    В судебном заседании истица Брюханова Н.Б. исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. От взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Селенгинское районное управление образованием» по доверенности Ниязов Р.Ш. исковые требования не признал. Пояснил, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием решения учредителем и собственником имущества МБОУ ООШ № <адрес>. Процедура увольнения была соблюдена, учредитель своим правом не злоупотреблял. Такое решение было принято не в связи с виновными действиями истца. В соответствии с трудовым законодательством РФ истцу выплачены соответствующие денежные компенсации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО «Селенгинский район» по доверенности Еранский Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Дроздова Ю.А., участвующая в деле, дала заключение, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 Трудового кодекса РФ.

В силу п.2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Селенгинское управление образованием, именуемое в дальнейшем РУО, в лице его начальника ФИО7 и Брюханова Н.Б. заключили трудовой договор, регулирующий отношения между РУО и руководителем, который исполняет обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> на неопределенный срок.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.4 указанного договора, последний может быть расторгнут по инициативе РУО в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии с п.8.2 расторжение настоящего трудового договора осуществляется с соблюдением процедуры и гарантий, установленных трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Распоряжением Администрации МО «Селенгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о расторжении трудового договора с Брюхановой Н.Б. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора начальником МКУ «Селенгинское районное управление образованием» ФИО8 трудовые отношения с <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Брюхановой Н.Б. прекращены по п.2 ст.278 ТК РФ.

Приказами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением Брюхановой Н.Б. назначено произвести начисление и выплатить компенсации в размере 3 средних ежемесячных заработков.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением Брюхановой Н.Б. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брюханова Н.Б. ознакомлена с данными приказами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее личной подписью.

Уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная средняя общеобразовательная школа № <адрес> (далее учреждение), утвержденным 14.12.2011г., определено, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Селенгинский район», функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования «Селенгинский район» осуществляет Администрация муниципального образования «Селенгинский район» (п. 1.6, п.1.7).

Согласно п.6.2 Устава <данные изъяты> № <адрес> к компетенции учредителя относится, в том числе, назначение на должность директора учреждения, и освобождение его от должности, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений в соответствии с действующим законодательством, осуществление иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Должностной инструкцией <данные изъяты> муниципального общеобразовательного учреждения, с которой Брюханова Н.Б. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ определено, что <данные изъяты> подчиняется непосредственно учредителю (1.4).

Уставом МКУ «Селенгинское районное управление образованием» (управление) в п. 3.16 закреплено, что управление утверждает и назначает руководителей образовательных организаций по согласованию с Кадровым советом при администрации муниципального образования «Селенгинский район».

Исходя из положения о Совете по кадровой политике при администрации МО «Селенгинский район», Совет создан в целях реализации единой муниципальной кадровой политики в муниципальном образовании «Селенгинский район», эффективного и рационального использования кадрового потенциала руководящего состава, создания стабильного кадрового резерва, повышения эффективности муниципальной службы в органах местного самоуправления (п. 1.1). Совет является консультативным, совещательным органом (п.1.2). Решения, принимаемые Советом в соответствии с его компетенцией, носят рекомендательный характер (п.1.3).

В судебном заседании установлено, что на заседании Совета по кадровой политике при администрации МО «Селенгинский район» ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано Селенгинскому РУО (ФИО8) расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес> Брюхановой Н.Б. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются членами Совета по кадровой политике, пояснениями представителя третьего лица Еранского Е.В.

Судом принимается во внимание, что трудовым договором, заключенным с Брюхановой Н.Д., предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, МКУ «Селенгинское районное управление образованием» вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из материалов дела, установлено, что работодателем при этом соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Не нашло подтверждение то, что в отношении истца имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, дискриминация по какому либо признаку, ущемление ее прав и законных интересов со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что она не имеет дисциплинарных проступков, к ответственности в связи этим не привлекалась, подтверждены ответом МКУ «Селенгинское районное управление образованием». Согласно которого в период с 2015 года до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Брюханова Н.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Однако в данном случае необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П о том, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Также судом при разрешении спора учитывалось то, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, учредителем были приняты во внимание и проанализированы информационные, статистические данные о работе истца, организация учебной и воспитательной работы в <данные изъяты> № <адрес>, в том числе итоги <данные изъяты>, <данные изъяты>; результаты государственной итоговой аттестации обучающихся в ДД.ММ.ГГГГ. и независимых экспертиз качества образования, внешней экспертизы качества образования в МО «Селенгинский район», <данные изъяты>, комплексная оценка результативности деятельности общеобразовательных организаций за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сведений муниципального оператора по мониторингу ФИО12 по показателям эффективности деятельности муниципальных общеобразовательных организаций и их руководителей по итогам 2-лет <данные изъяты> № <адрес> общая динамика по годам в разрезе показателей <данные изъяты>%-отрицательная. За ДД.ММ.ГГГГ итоги результативности по общей сумме баллов находятся на стыке шкалы оценки малоэффективной и эффективной деятельности организации, и общий итог за год по сравнению с предыдущим годом в процентном отношении упал на <данные изъяты>%. Указанное подтверждается показаниями начальника МКУ «Селенгинское районное управление образованием» ФИО8 Как следует из ее пояснений, она по итогам ДД.ММ.ГГГГ отчиталась о результатах работы системы образования в районе перед руководством МО «Селенгинский район». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили доложить информацию перед Советом по кадровой политике при Администрации МО «Селенгинский район». Она выступила на заседании Совета, представила информацию, ответила на поставленные вопросы, в том числе по <данные изъяты> № <адрес>. На заседании она была не долго, при ее выступлении присутствовали не все члены совета, не было ФИО5, ФИО9

Довод истца о том, что она не была уведомлена работодателем о предстоящем изменении условий трудового договора в форме увольнения, суд находит не основанным на законе.

     Прекращение трудового договора с Брюхановой Н.Б. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ являлось правом ответчика, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.

Исковые требования истца Брюхановой Н.Б. к ответчику о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как они производны от основного искового требования - о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхановой Н.Б. к Муниципальному казенному учреждению «Селенгинское районное управление образованием» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Гусиноозерский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья                                                                           Б.В.Сагаева