Решение по делу № 2-1187/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1187/2024

УИД    59RS0035-01-2024-001190 -20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                            20 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием истца Елисеева Д.В., представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» Прокопьевой Д.М., действующей по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Д.В. к директору Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» Магель А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на производство экспертизы,

установил:

Елисеев Д.В. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к директору Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» Магель А.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на производство экспертизы.

Исковые требования обосновал тем, что около 07.40 часов <дата> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <...> в направлении <...>. При проезде перекрестка <...> и <...>, двигаясь по второстепенной автодороге, при выезде на главную дорогу, в виду ограниченного обзора (снежные сугробы), он не увидел движущееся транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» Магель А.В. в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Елисеев Д.В. на доводах искового заявления настаивает, пояснил, что нарушил Правила дорожного движения, в результате чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль принадлежащий Швареву В.Г., находящийся под его управлением, Швареву В.Г причинен материальный ущерб. Он (истец) признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности, постановление должностного лица ОГИБДД не оспаривал, назначенное наказание исполнил. Потерпевшему в добровольном порядке возместил причиненный ущерб. Полагает, что ДТП произошло по той причине, что ответчик, производя очистку дороги от снега, не вывез своевременно снег, оставив его на прилегающей к дороге территории, из-за снежных валов видимость для него была ограничена, и при выезде с второстепенной дороги на главную он не смог увидеть приближающееся справа транспортное средство под управлением Шварева В.Г., т.к. дорога не просматривалась. Считает, что останавливать транспортное средство на данном пересечении улиц для него было нецелесообразно, старался быстрее проехать перекресток. При этом полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение повреждений его автомобилю должен нести ответчик.

Ответчик директор Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» Магель А.В. в суд не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского ГО».

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» Прокопьева Д.М., действующая по письменной доверенности, против исковых требований возражала, пояснила, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил Правила дорожного движения. Именно его противоправные действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Директор учреждения не является надлежащим ответчиком. При этом оснований для привлечения к материальной ответственности учреждения тоже не имеется. Очистку дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, от снега, осуществляет ответчик МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» своими силами. Мероприятия по очистке и вывозке снега проводятся регулярно, по мере возникновения необходимости. Специалисты учреждения ежедневно проводят проверки состояния дорог Соликамского городского округа, в том числе и данного участка. До даты дорожно-транспортного происшествия последние мероприятия по очистке дороги проводились <дата>, снег сгребался на противоположную сторону дороги, к гаражному массиву, наличия снежных валов, препятствующих обзору при выезде с <...> на данном участке по состоянию на дату ДТП не имелось, видимость ограничена не была. Сотрудниками ОГИБДД в зимнее время также ежедневно проводился мониторинг содержания дорог на соответствие действующим правилам. Нарушений в действиях юридического лица сотрудниками полиции установлено не было, жалоб от граждан не поступало и не зарегистрировано, актов от ненадлежащем содержании дорог не составлялось, предписаний учреждению с целью устранения нарушений не вносилось. Именно действия самого истца послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в материалах административного дела по факту ДТП и материалах дела об административном правонарушении. Истец как водитель при обстоятельствах, на которые ссылается, обязан был предпринять необходимые меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение транспортных средств. Полагает доводы иска о вине учреждения необоснованными, голословными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия Шварев В.Е., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» (лд. 58 оборот).

Третье лицо Шварев В.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме сообщил, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Елисеев Д.В., который добровольно произвел ему выплату за причиненный материальный ущерб.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещались. Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, материалы страхового и выплатного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Магель А.В., третьих лиц, их представителей в связи с надлежащим извещением по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» на исковое заявление, заслушав истца и представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО», проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросам суда доказательства, в том числе, административный материал проверки по факту ДТП № от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.В., поступившие по запросу из ОМВД России по Соликамскому городскому округу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;.. возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Данные обстоятельства разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что истец Елисеев Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела также установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского ГО» согласно Уставу (лд. 103-119) является юридическим лицом, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.6), отвечает по своим обязательствам всем находящимся на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 1.7).

В силу пункта 2.1 Устава целью деятельности учреждения является создание условий для благоприятного проживания в Соликамском городском округе...

Достижение уставной цели производится учреждением через реализацию деятельности, которая включает в себя дорожную деятельность в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них: содержание и ремонт дорог общего пользования, внутриквартальных дорог в границах полосы отвода автомобильных дорог (в том числе, конструктивных элементов дорог, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, элементов благоустройства дорог и придорожных полос (лд. 46-53.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения…

В силу части 3 статья 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог…

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца <дата> около 07.40 часов водитель Елисеев Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <...> в направлении <...>. Двигаясь по второстепенной автодороге, при выезде с <...> на главную дорогу - <...>, на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог, он не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге в направлении прямо без изменения траектории движения, и пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

В результате нарушения водителем Елисеевым Д.В. Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, транспортным средствам причинены механические повреждения, владельцам - материальный ущерб.

Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (лд. 6-20). Согласно экспертному заключению №, выполненному специалистом <данные изъяты> ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО», работники которого ненадлежащим образом производили очистку дороги от снега, сформировали снежный вал и не осуществили вывозку снега, ссылался на то, что из-за ограниченной видимости был лишен возможности увидеть приближающееся транспортное средство истца.

При разрешении спора из материалов дела установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского ГО» осуществляет содержание автодороги <...> в северной части города до автодороги <данные изъяты>, учреждение обязано обеспечивать содержание дороги в безопасном состоянии.

Согласно плану работы ответчика в период с <дата> по <дата> на данном участке проводились работы по расширению дороги (шнекоротер МТЗ) и очистка. Из трека-навигатора видно, что очистка данного участка автодороги проведена <дата>.

Согласно справке директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» от <дата> №, на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <...> за период с <дата> по <дата> по факту нарушений законодательства Российской Федерации по безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, жалоб (обращений) от жителей г. Соликамска, а также информации ОГИБДД ОМВД в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» не поступало.

Вместе с тем, по фату дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу проведена проверка.

По результатам проведенной проверки в отношении Елисеева Д.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей), который был подписан истцом без замечаний.

<дата> в отношении Елисеева Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истец привлечен к административной ответственности по части 2 стать 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении содержится подпись истца и собственноручно выполненная им запись «не оспариваю».

В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД снежных валов, сформированных на бортовом камне, газоне, тротуаре, на пересечении улиц не зафиксировано, иных нарушений по содержанию дороги в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» (либо бездействия) не установлено. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. Предписание о ликвидации снежного вала в адрес ответчика не вносилось.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, материалы проверки по факту ДТП, представленный фотоматериал, схему дорожно-транспортного происшествия, проанализировав обстоятельства ДТП, принимая во внимание место столкновения транспортных средств (середина полосы движения автомобиля Кадиллак), суд, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд при разрешении спора и при вынесении решения исходит из недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Фотоматериал, представленный истцом (лд. 23-25), не может быть положен в основу судебного решения, поскольку фотографии не обладают признаками относимости и допустимости, на фотографиях отсутствует привязка к местности, в материалы дела об административном правонарушении они представлены не были. Кроме того, данные фотографии в бесспорном порядке не подтверждают доводы истца о наличии вины ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что причинение механических повреждений легковому автомобилю, принадлежащему истцу, и материального ущерба Елисееву Д.В. произошло по причине нарушения самим Елисеевым Д.В. Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги <данные изъяты> истец не представил, не установлено таких обстоятельств при проверке, проведенной сотрудниками полиции, и не усмотрено в ходе рассмотрения судом.

В материалы де не представлены доказательства того, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является именно ответчик.

Из пояснений истца следует, что на обочине перекрестка справа по ходу его движения наличествовал снежный отвал, который был стационарным, не возник внезапно, и, следовательно, истец его видел и должен был при движении учитывать. Истец должен был избрать такие способы управления автомобилем (скорость выезда на перекресток, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), которые позволили бы перед началом маневра поворота налево с достоверностью убедиться в отсутствие транспорта, имеющего преимущество в движении. Этого истцом сделано не было.

Ссылаясь на то, что обзор на перекрестке в направлении поворота для него был ограничен, истец ни в объяснениях сотрудникам ДПС ГИБДД, ни в суде не указал, каким образом он убедился перед началом выезда на перекресток в отсутствие приближающихся автомобилей. Следует учитывать, что при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, он приступил к выполнению маневра.

Выполняя требования Правил дорожного движения, истец обязан был и мог перед выездом на перекресток убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество в движении, именно данные обстоятельства явились причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Наличие на обочине дороги снежного вала при данных конкретных обстоятельствах в причинной связи с причинением истцу ущерба не состоит. Причинителем вреда ответчик не является, поскольку действия (бездействие) учреждения не состоят в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и ущерба у истца.

При отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги, суд не усматривает оснований для возложения на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского ГО» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Оснований для удовлетворения иска судом не усмотрено.

С учетом того, что требование о взыскании судебных расходов по уплате за составление экспертного заключения является производным от основного требования, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

    Дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елисеева Д.В. к директору Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского ГО» Магель А.В., Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского ГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на производство экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 мая 2024 года.

       Судья                                                               Т.В. Крымских