Решение по делу № 11-5030/2023 от 20.03.2023

УИД № 74RS0020-01-2022-000408-38

Судья Субботина У.В.

Дело № 2-438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5030/2023

25 апреля 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.,

судей                    Манкевич Н.И., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Муниципального учреждения культуры «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района» к Фархиевой О. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Муниципального учреждения культуры «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение культуры «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района» (далее – МУК «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района») обратилось в суд с иском к Фархиевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58510,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что после увольнения Фархиевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ответчиком был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей перечислена сумма в размере 61 143,86 руб. с назначением платежа «заработная плата увол. за 2 пол марта 2022». В дальнейшем, после прекращения трудового договора, на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ ошибочно без каких-либо правовых оснований, платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 58 510,25 руб. с назначением платежа «заработная плата за 2 пол марта 2022». Вместе с тем полный расчет с ответчиком уже был произведен. В связи с чем, перечисленная Фархиевой О.И. денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ не является заработной платой, так как перечислена после увольнения, права на указанную выплату ответчик не имеет. Полагают, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца МУК «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района», третьего лица Управления культуры Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, действующий на основании доверенностей Решетов Д.М., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал на тот факт, что ответчик понимала на момент получения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что полный расчет при увольнении с ней уже произведен, так как ранее она получила расчетный листок, оснований для данной выплаты не имелось. Каких-либо неправомерных действий, направленных на получение излишней выплаты заработной платы Фархиева О.И. не предпринимала, сумма в размере 58 510,25 руб. перечислена ей ошибочно, по невнимательности бухгалтера-расчетчика Адамович Н.П.

Ответчик Фархиева О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, не отрицала факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ расчетный листок по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ получила лично у Адамович Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя приехала к ней на работу и просила вернуть деньги. Вернуть деньги не готова, поскольку считает, что это ее заработная плата.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) Буяльская Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства в сумме 58 510,25 руб. действительно были перечислены Фархиевой О.И., однако в назначении платежа было указано, что это заработная плата. Оснований для взыскания полученной работником заработной платы, предусмотренных требованиями трудового и гражданского законодательства не имеется, каких либо неправомерных действий Фархиевой О.И. с целью получения этих денежных средств не совершено, допущенная ошибка не является счетной ошибкой.

Суд постановил решение, которым МУК «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района» в удовлетворении исковых требований к Фархиевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения отказал (л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе истец МУК «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не продолжались, ответчик не приходил на рабочее место и не продолжал работать. При увольнении ответчику ДД.ММ.ГГГГ выплачены заработная плата и иные выплаты, на получение которых она имела право. Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств, Фархиевой О.И. в материалы дела не представлено. При этом судом необоснованно отвергнуты доказательства того, что ответчик знала о размере причитающихся ей денежных сумм при увольнении. Расчетный лист был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, что подтверждается показаниями свидетелей Гаврюхиной Е.И., Адамович Н.П., Ватлиной Л.В. Свидетель Кучина С.В. не смогла пояснить, что среди вручаемых ответчику документов был расчетный лист. Однако свидетель Кучина С.В. не давала пояснений, что расчетного листка не было среди документов, вручаемых ответчику. Вывод суда о том, что выплаченная ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумма является заработной платой только на основании того, что в назначении платежа было указано, что эта заработная плата не может считаться достоверным, потому что истец с момента ошибочного перечисления денежных средств ответчику и до начала судебного разбирательства пытался в досудебном порядке вернуть эти денежные средства. Свидетель Адамович Н.П. в судебном заседании показала, что именно она допустила ошибочное наименование назначения платежа в заявке на перечисление денежных средств, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и что это действительно была заработная плата, однако она причиталась другим работникам истца за вторую половину месяца (л.д. 158-161).

Истец МУК «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района», ответчик Фархиева О.И., третье лицо Управление культуры Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Управлением культуры Администрации Катав-Ивановского муниципального района и Фархиевой О.И. заключен трудовой договор, стороны которого состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фархиева О.И. занимала должность директора МУК «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района», что подтверждается приказом о приеме на работу, эффективным трудовым договором, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора, не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 10-13, 14, 43).

В период работы по трудовому договору Фархиевой О.И. предоставлялись ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а также отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53, 56).

ДД.ММ.ГГГГ Фархиевой О.И. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом оформлено соглашение о расторжении трудового договора, вынесен приказ об увольнении (л.д. 14, 15, 16).

Из Положения об оплате труда следует, что оплата труда работникам учреждений культуры, подведомственных Управлению культуры администрации Катав-Ивановского муниципального района осуществляется из фонда оплаты труда работников соответствующего учреждения культуры (раздел VI Положения), устанавливается в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда соответствующего муниципального учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности (п. 6 Положения) (л.д. 63-82, 83-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-96, 97-98).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, Фархиевой О.И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 80,30 дней в сумме 67 680,86 руб. до удержания НДФЛ. В этом же расчетном листке указано, что расчет при увольнении с Фархиевой О.И. произведен на основании кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Фархиевой О.И. выплачена сумма в размере 61 147,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – З/плата увол. за 2 пол марта 2022 (л.д. 18).

Из представленной в материалы дела расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2022 года усматривается, что в нее внесены сведения о выплате Фархиевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ – 61 143,86 руб. (л.д. 57). Подпись ответчика в указанной расчетно-платежной ведомости отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Фархиевой О.И. перечислена сумма в размере 58 510,25 руб., назначение платежа – З/плата увол. за 2 пол марта 2022 для зачисления Фархиевой О.И. (л.д. 19).

Из выписки по счету Фархиевой О.И., открытой в ПАО «Сбербанк» счет №*******56471 следует, что МУК «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику денежные средства в размере 61 143,86 руб. с назначением платежа «З/плата увол. за 2 пол марта 2022г. для зачисления на сч. №*******56471 Фархиева О. И.»; а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 510,25 руб. с назначением платежа «З/плата за 2 пол марта 2022 г. для зачисления на сч. №*******56471 Фархиева О. И.» (л.д. 112).

Разрешая спор по иску МУК «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района» о взыскании с Фархиевой О.И. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей при увольнении на банковскую карту денежных средств в размере 58 510,25 руб., суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, перечисление Фархиевой О.И. спорных денежных средств как работнику в качестве заработной платы, отсутствие недобросовестности в действиях Фархиевой О.И. при получении ею денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что факт недобросовестности в действиях ответчика при получении ею денежных средств или счетной ошибки не нашел своего подтверждения, так как ответчик не влиял и не мог повлиять на выплату ей заработной платы, не предпринимал действий, способствующих такой выплате, выплата денежных средств являлась исключительно волеизъявлением и действием самого истца. Факт неосновательного обогащения также не нашел своего подтверждения, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика произведено банком по поручению истца.

Истец произвел выплату заработной платы, достоверно зная об отсутствии у него перед ответчиком такого обязательства, что само по себе исключает возможность взыскания суммы по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 третья ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 58 510,25 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом ответчику выплачено дополнительно заработная плата 58 510,25 руб., был сформирован ответственным работником, бухгалтером-расчетчиком Адамович Н.П., сформирована заявка, которая впоследствии подписана с использованием ЭЦП руководителем учреждения и главным бухгалтером, в связи с чем перечисление денежных средств Фархиевой О.И. нельзя признать счетной ошибкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно не установлено в действиях Фархиевой О.И. недобросовестности, излишняя выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ явилась следствием отсутствия со стороны работодателя надлежащего контроля за оформлением кадровых документов, за надлежащим оформлением первичной документации по учету труда, работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Фархиевой О.И., были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

Кроме того, свидетель Адамович Н.П. в судебном заседании указала, что именно она допустила техническую ошибку при перечислении ответчику денежных средств, а также ошибочное написание названия платежа.

Таким образом, оснований для взыскания с Фархиевой О.И. выплаченной ей заработной платы применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ не установлено. Ошибка в оформлении документов по учету труда и в применении работодателем норм закона при перечислении работнику заработной платы, при том, что именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, надлежащему оформлению документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не свидетельствует о недобросовестности со стороны работника или о наличии счетной ошибки, как об этом верно указано судом первой инстанции.

Ссылка истца на своевременное ознакомление ответчика с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями, не принимается судебной коллегией, поскольку документальных доказательств вручения расчетных листков Фархиевой О.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. При том, что ответчик настаивала в судебном заседании суда первой инстанции, что расчетный листок был ей вручен Адамович Н.П. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. А из представленной в материалы дела расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2022 года усматривается, что подпись ответчика в указанной расчетно-платежной ведомости, подтверждающей получение денежных средств, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Краеведческий музей Катав-Ивановского муниципального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.