Решение по делу № 2-3768/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3768/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Зеленского В.Н., представителя ответчика Смирновой О.В., представителя третьего лица ГКУСЗ РК «Центр социальной работы г. Петрозаводска» Цыкуновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Зеленский В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее ООО «Энергокомфорт». Карелия») осуществляет поставку электроэнергии в дом истца. Ответчик производит расчет и напрямую выставляет истцу квитанции на оплату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Данные действия ответчика противоречат закону, поскольку жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Мастер-Ремонт», которое и должно взымать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел уплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возврату ответчиком. На указанную сумму истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил признать действия ответчика в части начисления и взимания платы за электроэнергию на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими исполнению; обязать ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств за электроэнергию на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать действия ответчика в части начисления и взимания платы за электроэнергию на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими исполнению; обязать ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств за электроэнергию на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Мастер-Ремонт», Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, ГКУСЗ РК «Центр социальной работы г. Петрозаводска».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании действий ответчика в части начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и не подлежащими исполнению, прекращено по основанию, установленному абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

Истец Зеленский В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГКУСЗ РК «Центр социальной работы г. Петрозаводска» Цыкунова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Мастер-Ремонт», Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зеленский В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности.

ООО «Мастер-Ремонт» на основании договора управления осуществляет управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия

по энергетике и регулированию тарифов №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт». Карелия» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в случаях, установленных действующим законодательством, коммунальные услуги по электроснабжению на территории г. Петрозаводска.

ООО «Мастер-Ремонт» не заключен договор купли-продажи электроэнергии с ООО «Энергокомфорт». Карелия», в связи с чем ООО «Энергокомфорт».Карелия» производит начисление и сбор платы с потребителей за индивидуальное и общедомовое потребление электроэнергии в данном доме.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Сотрудники ООО «Мастер-Ремонт» ежемесячно снимают и предоставляют показания общедомового прибора учета ООО «Энергокомфорт». Карелия».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК № удовлетворен иск прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Действия ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства по данному гражданскому делу имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований производит расчет, взимание платы от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зеленского В.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежных средств.

Истец испрашивает ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.01.2012 года № 241-О-О, от 24.01.2013 года № 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является плата за электроэнергию, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в пределах срока исковой давности

Согласно расчету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленскому В.Н. начислено и им оплачено за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив расчет указанных начислений, представленных сторонами по делу, суд находит расчет ответчика арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Зеленского В.Н. подлежит взысканию уплаченная за электроэнергию на общедомовые нужды денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, суд считает необходимым применять ст. 395 ГК РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым признаны не подлежащим применению, в частности, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым было установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, и применяет количество дней в 2015 году равным 365, в 2016 году – 366 дней.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, Зеленским В.Н. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ответчиком его имущественных прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как усматривается из искового заявления и объяснений в судебном заседании, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец Зеленский В.Н. ссылается на те обстоятельства, что в результате незаконных действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, он, являясь пенсионером, вынужден нести дополнительные расходы.

Таким образом, в данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением его имущественных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации морального вреда за нарушение личных имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зеленского В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Зеленского В. Н. денежные средства, уплаченные за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.09.2016.