Решение по делу № 1-170/2016 от 25.02.2016

Дело № 1-170

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Миасс Челябинской области            18 марта 2016 года

    Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием

государственного обвинителя        помощника прокурора г. Миасса

                            Акулина В.В.,

подсудимой                    Степановой Н.И.,

защитника                        адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Степановой Н.И., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

установил:

    В один из дней начала июня 2015 года на рынке «...» по ул. АДРЕС г. Миасса Челябинской области Степанова Н.И. в нарушение п.1 ст.11 и п.1 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2010 года, как физическое лицо и без лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, приобрела с целью извлечения прибыли и сбыта спиртосодержащую продукцию объемом не менее ... мл, содержащую токсичную микропримесь – бензальдегид, не соответствующую требованиям ГОСТ 30536-2013 и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, принесла эту продукцию в дом НОМЕР по улице АДРЕС города Миасса Челябинской области по месту своего жительства на хранение, хранила там с целью дальнейшей продажи в качестве пищевого продукта и в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 18 минут ДАТА сбыла путем продажи ФИО6 в качестве пищевого продукта в количестве не менее ... мл за ... рублей.

    Оставшуюся часть спиртосодержащей продукции – не менее ... мл, содержащей токсичную микропримесь – бензальдегид, не соответствующей требованиям ГОСТ 30536-2013 и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, Степанова Н.И. продолжала хранить в целях сбыта в качестве пищевого продукта до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра жилища ДАТА.

    Своими действиями подсудимая Степанова Н.И. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

    Подсудимая Степанова Н.И. с предъявленным обвинением в совершении небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, согласна и добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражает государственный обвинитель.

    При обстоятельствах обоснованного обвинения в умышленном преступлении небольшой тяжести, добровольно признанного подсудимой Степановой Н.И., не желающей судебного разбирательства, судебное решение подлежит принятию без судебного разбирательства.

    Назначая наказание подсудимой Степановой Н.И., суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что Степанова Н.И. является пенсионеркой, не имеющей иных доходов, кроме пенсионных выплат, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, совершила в качестве исполнителя оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Степановой Н.И., суд учитывает: признание вины, активно способствовавшее раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, содержание и воспитание несовершеннолетнего внука, уход за мужем, являющимся инвалидом.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Степановой Н.И., судом не установлено.

    При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимой Степановой Н.И., посягнувшей для разрешения своих материальных запросов на здоровье населения, имеющей постоянный доход в виде пенсии, заверившей суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, должно проходить с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ без изоляции от общества в условиях самого мягкого вида наказания – штрафа в минимальном размере в доход государства и с рассрочкой его выплаты для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Степанову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей, с рассрочкой штрафа на четыре месяца и ежемесячной выплатой в размере 1250 рублей.

    До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Степановой Н.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: ...

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Судья                             Емельянченко И.И.