Решение от 26.08.2022 по делу № 2-893/2022 от 21.04.2022

№ 2- 893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника БМРП РБ Новиковой Н.В.

истцов Чупракова А.В., Чупраковой В.В.

представителя истцов Тукаевой С.Д.

представителя ответчика Скоробогатовой Н.В.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупраковой С.Н., Чупракова А.В., Чупраковой В.В. к Акимову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения просят взыскать с Акимова И. А.:

- в пользу Чупраковой С.Н. в счет возмещения материального ущерба 114426 рублей;

- в пользу Чупракова А.В. в счет возмещения материального ущерба 24790 рублей;

- в пользу Чупраковой В.В. в счет возмещения материального ущерба 57800 рублей;

- в пользу Чупраковой В.В., на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 20000 рублей ежемесячно до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до её окончания, но не более чем до достижения им двадцать трех лет.

- признать оплату услуг представителей потерпевшей Чупраковой С. Н. процессуальными издержками и перечислить в пользу Чупраковой С. Н. сумму в размере 313000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату расходов за оказание юридических услуг представителей потерпевшей Чупраковой С. Н. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 29.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Акимова И.А., от полученных телесных повреждении скончался ФИО2

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 10.02.2020 Акимов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 20.01.2021 удовлетворено исковое заявление истцов о возмещении морального вреда.

В результате преступных действий ответчика истцам также причинен материальный ущерб.

Матерью ФИО2- Чупраковой С.Н. осуществлено захоронение сына, расходы по оплате ритуальных услуг составили 114426 рублей, из них:

- организация похорон – 35590 рублей;

- поминальный обед – 19200 рублей;

- памятник – 26291 рублей;

- установка памятника – 1800 рулей;

- надгробие бетонное с цветником - 12400 рублей;

- установка надгробия – 1000 рублей;

- ваза гранитная – 5445 рублей;

- крепеж вазы – 700 рублей;

- установка ограды – 12000 рублей.

Указанные расходы просят взыскать в пользу Чупраковой С.Н.

В результате преступления поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавший ФИО2 и Чупраковой В.В. на праве общей совместной собственности и являющейся совместно нажитым имуществом.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков автомобиля составила 53 800 рублей. За проведение экспертизы уплачено 4000 рублей. Материальный ущерб в размере 57800 рублей просят взыскать в пользу Чупраковой В.В.

В результате преступления поврежден автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Чупракова А.В., отца погибшего.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 21790 рублей, за изготовления экспертного заключения уплачено 3000 рублей. Ущерб в сумме 24790 рублей просят взыскать в пользу Чупракова А.В.

По вине Акимова И.А. семья потеряла кормильца. ФИО2 работал, содержал семью, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Доход ФИО2 составлял 60000 рублей, в свободное время он подрабатывал частным извозом. Таким образом, на каждого члена семьи приходилось по 20000 рублей содержания. Истцы просят взыскать в пользу Чупраковой В.В., на содержание сына ФИО1, 04.05.2017 года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 20000 рублей ежемесячно до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до её окончания, но не более чем до достижения им двадцать трех лет.

При рассмотрении уголовного дела и гражданского дела Чупраковой С. Н. понесены судебные расходы в суде в общей сумме 313000 рублей.

Истец Чупракова С.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Чупраков А.В. иск поддержал, просил взыскать в его пользу ущерб в размере 24790 рублей.

Истец Чупракова В.В. в суде иск поддержала, указав, что они с сыном находись на иждивении погибшего, он их содержал. Автомобиль ВАЗ 21124 был приобретен по договору купли-продажи Чупраковым П.А. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Ущерб определён по методу годных остатков.

Представитель истцов Тукаева С.Д. в судебном заседании уточненный иск поддержала, не поддержав при этом пункт 5 уточненного иска о взыскании процессуальных издержек. Суду пояснила, что просит не рассматривать указанный вопрос в настоящем судебном заседании, так как ею будет подано отдельное заявление о взыскании судебных расходов и издержек. Пояснила, что условия мирового соглашения, представленные представителем Скоробогатовой Н.В., являются кабальными, они не согласны заключать мировое соглашение. Также представитель пояснила, что ФИО2 официально на момент смерти не работал, и потому просят взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца исходя из прожиточного минимума. Пояснила, что в иске указан доход ФИО2 в размере 60000 рублей, исходя из справки, предоставленной при получении им кредита.

Ответчик Акимов И.А. извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Скоробогатова Н.В. с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражении на иск. Указала, что нет чека на 35000 рублей, поминальный обед не связан с захоронением. На установку ограды представлено две квитанции от 11.07.2022 и от 11.07.2019, то есть реальные расходы не понесены. Просила зачесть 50000 рублей, уплаченные на погребение ответчиком, которые имеются в материалах уголовного дела. Пункт 5 иска не может быть оставлен без рассмотрения, истцы должны отказаться от иска в этой части. Ущерб в размере 57800 рублей не подлежит возмещению ответчиком, так как автомобиль находится в собственности ФИО5, наследство Чупракова В.В. в виде автомобиля н приняла, не переоформила. Ущерб в размере 24790 рублей также просила не взыскивать, так как он не подтвержден. В удовлетворении иска в части взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца просила отказать, так как ФИО1 не указан истцом, ФИО2 не работал, дохода не имел, доход в размере 60000 рублей не подтвержден.

Суд, руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-28/2020, выслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника прокурора Новикову Н.В., полагавшую требования истцов подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред несовершеннолетним возмещается - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ).

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (пункт 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (статья 1094 Гражданского кодекса РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26 июня 2019 г. в период времени с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 12 мин. Акимов И.А. управлял технически исправным фронтальным погрузчиком «<данные изъяты>», и, двигаясь по ул. Интернациональная в направлении ул. Вахитова г. Белебей Республики Башкортостан по проезжей части для двух направлений, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему как водителю возможность постоянного контроля за движением механического транспортного средства, резко изменил траекторию движения, создав при этом опасность для движения и других участников дорожного движения, допустил выезд за пределы проезжей части на прилегающую к дому № 18 по ул. Интернациональная территорию, а впоследствии и наезд на припаркованный на территории указанного дома автомобиль «<данные изъяты>», под которым находился ФИО2, в результате чего последний был зажат между данным автомобилем и воротами гаража дома № 18 по ул. Интернациональная, а Акимов И.А. уехал с места происшествия на том же фронтальном погрузчике.

В результате вышеописанного наезда ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 10.02.2020 Акимов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.05.2020 приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 в отношении осужденного Акимова И. А. изменен, в том числе исключён квалифицирующий признак п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и следуют из исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела материалов уголовного дела № 1-28/2020 по п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФв отношении Акимова И.А., заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2019 № 6975, приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, Определения суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, на основании которых Акимов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ, свидетельством о смерти Чупракова П.А. от 02.07.2019, решением Белебеевского городского суда РБ от 20.01.2021 № 2-49/2021.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).

Матерью ФИО2 Чупраковой С.Н. понесены расходы по организации похорон сына и обустройству места захоронения.

В справке №13 от 21.09.2020 МУП «Ритуал» указано, что в связи с захоронением ФИО2 Чупраковой С.Н. оказаны услуги на общую сумму 35590 рублей.

За поминальный обед согласно товарному чеку ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 19200 рублей.

ИП ФИО4 Чупраковой С.Н. уплачено:

- по товарному чеку №426 от 11.07.2022 за оградку 12040 рублей

- по товарному чеку №31 от 22.02.2022:

за памятник – 26291 рублей;

за установку памятника 1800 рублей;

за надгробие бетонное – 12400 рублей;

за установку надгробия – 1000 рублей;

за вазу гранитную – 5445 рублей;

за установку вазы – 700 рублей.

Истцами предоставлена суду фотография с установленным надгробным памятником ФИО2

Таким образом, расходы Чупраковой С.Н. по организации захоронения сына ФИО2 и отправлению религиозных ритуалов, связанных с захоронением, на основании статья 1094 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных требований, в размере 114426 рублей.

Вопреки доводам представителя Скоробогатовой Н.В. суд, удовлетворяя исковые требования в части понесенных расходов в части поминального обеда в день похорон исходит из сложившейся традиции обряда, и учитывает, что указанное мероприятие связано погребением умершего.

Доводы представителя Скоробогатовой Н.В. о том, что необходимо зачесть 50000 рублей, выплаченных Акимовым И.А. на погребение, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как в приговоре суда от 10.02.2020 указано на компенсацию близкими родственниками подсудимого морального вреда, причинённого в результате преступления, на сумму 50000 рублей. Иных доказательств не представлено.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 10.02.2020 № 1-28/2020 установлено, что из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019, схемы и фотоиллюстраций к нему следует, что вследствие действий Акимова И.А. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются механические повреждения правой боковой и задней части, а именно правая задняя дверь смята вовнутрь, повреждено заднее правое крыло, задний бампер имеет трещину справа, повреждена правая передняя дверь. Также имеются повреждения левой стороны данного автомобиля: вмятины передней и задней дверей, повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 7-21 дело №1-28/2020).

Согласно протоколу выемки от 18 сентября 2019 г. у потерпевшей Чупраковой С.Н. были изъяты документы: водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации обозначенного транспортного средства «<данные изъяты>», а также страховой полис сроком действия до 19 декабря 2019 г., из которого видно, что к управлению данным транспортным средством был допущен ФИО2 (т. 1 л.д. 239-249 дело №1-28/2020).

Истцами предоставлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подписанный продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 19.12.2018.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату 26.06.2019 был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО5 21.04.2022 автомобиль снят с регистрационного учета ФИО5 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №20-49 от 02.09.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по методу годных остатков составила 53800 рублей.

Факт причинения ущерба преступлением и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Из материалов наследственного дела №172/2019 к имуществу ФИО2 следует, что наследство после его смерти приняли его супруга Чупракова В.В. и сын ФИО1 в равных долях.

Исходя из совокупности предоставленных суду доказательств, учитывая, что суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 из содержания которого следует, что автомобиль 19.12.2018 продан ФИО5 ФИО2 за 80000 рублей, по состоянию на 26.06.2019 правоустанавливающие документы на автомобиль находились у ФИО2 которым было осуществлено, в том числе, страхование своей гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 при жизни осуществлял владение и пользование указанным транспортным средством на праве собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В подразделениях ГИБДД МВД РФ регистрируется не право собственности, а допуск транспортных средств к участию в дорожном движении за их собственниками.

Таким образом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен супругами ФИО2 и Чупраковой В.В. в период брака по возмездной сделке, у Чупраковой В.В. в момент приобретения транспортного средства возникло право общей совместной собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.

Следовательно, с учётом доли наследственного имущества, перешедшей к Чупраковой В.В., ее доля в автомобиле <данные изъяты> составила 3/4.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с Акимова И.А. в пользу Чупраковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков в размере 40350 рублей, из расчета: 53800 рублей :4 ? 3.

Доказательств оплаты услуг (чек, товарный чек и др.) по составлению экспертного заключения на сумму 4000 рублей, истцами суду не предоставлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст.1072 ГК РФ, по таким делам, как правило привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Несмотря на наличие страхования гражданской ответственности у ФИО2, потерпевший лишен возможности предъявить требования к страховщику по прямому возмещению убытков в силу ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как не соблюдаются условия, указанные в данной статье, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам (смерть потерпевшего), и гражданская ответственность Акимова И.А. не застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чупраковой В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично на сумму 40 350 рублей (3/4 доли).

Приговором также установлено, что на видеозаписи от 26.06.2019 видно, что при наезде на ФИО2 погрузчик своим ковшом допускает столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по состоянию на 26.06.2019 принадлежит на праве собственности Чупракову А.В.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №20-50 от 14.09.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 21790 рублей.

Вопреки доводам представителя Скоробогатовой Н.В., факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подтверждена материалами дела.

Суду представлен акт приема-передачи экспертного заключения от 15.09.2020, стоимость оказанных услуг определена в размере 3000 рублей, однако доказательств оплаты услуг (чек, товарный чек и др.) по составлению экспертного заключения на сумму 3000 рублей, истцами суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чупракова А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично на сумму 21790 рублей.

ФИО2 на момент смерти состоял в браке с Чупраковой В.В. и имел одного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Чупракова В.В.

В силу закона, несовершеннолетний ФИО1 имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

ФИО2 в период времени с мая 2018 года по июнь 2019 года трудоустроен не был, в связи с чем, размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит исчислению исходя из размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленный постановлением Правительства РФ, на день определения размера возмещения вреда.

Представитель истцов Тукаева С.Д. и истец Чупракова В.В. в суде указали, что просят размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца исчислять исходя из размера величины прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума по Российской Федерации с 01.06.2022 для трудоспособного населения составляет 15172 рубля.

С учетом количества иждивенцев, исходя из величины прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что с Акимова И.А. в пользу Чупраковой В.В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию по 5057,33 рублей (15172 рублей : 3), с индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до достижения им 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23-х лет.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что доход ФИО2 на момент смерти составлял 60000 рублей, так как он не подтвержден, из пояснений представителя следует, что доход в размере 60000 рублей указан исходя из справки, представленной ФИО2 при оформлении кредита, где сумма дохода указана им произвольно, ничем не подтверждена.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ответчик и его представитель не просили уменьшить размер подлежащих взысканию с него в пользу несовершеннолетнего ФИО1 сумм причиненного вреда в результате смерти кормильца.

С учетом исследования судом обстоятельств, связанных с материальным положением Акимова И.А., степенью его вины в совершении противоправных действий, приведших к смерти ФИО2, а также отсутствия действий ответчика, направленных на возмещение причиненного вреда членам семьи умершего ФИО2 в добровольном порядке, суд не находит возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Акимова И.А. в пользу истцов.

Довод представителя ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО1 не указан в качестве истца, в связи чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (часть 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

Законодатель не устанавливает обязанность законного представителя при подаче искового заявления в интересах малолетнего ребенка указывать его в качестве истца по гражданскому делу, так как презумция действий законного представителя в интересах несовершеннолетнего предполагается в силу закона.

В части требований о взыскании процессуальных издержек, иск истцами и представителем в судебном заседании не поддержан, с указанием на то, что необходимо представить дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, поддержанных в судебном заседании, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114426 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21790 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40350 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5057 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░