Решение по делу № 2-10415/2016 от 29.06.2016

№ 2-10415/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Н.А. к Урал») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вагапов Н.А. обратился в суд с иском к Урал» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что он является собственником Информационной двухсторонней стелы, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО11, г/н №, наехал на Информационную двухстороннюю стелу, принадлежащую Вагапову Н.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в Урал».

Вагапов Н.А. обратился в Урал» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Урал» выплатило страховое возмещение в размере 164 362,46 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился за проведением оценки повреждений Информационной двухсторонней стелы. Согласно Отчету №, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимости ущерба с учетом износа составила 400 000,00 рублей. За проведение оценки Истец понес дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Урал» вручена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в страховой выплате.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 235 637,54 рублей, неустойку в размере 367 595,28 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, моральный вред в размере 200 000,00 рублей.

Истец Вагапов Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п.З ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Урал» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суду представили отзыв.

Суд изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вагапов Н.А. является собственником Информационной двухсторонней стелы, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО17, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО18, г/н №, наехал на Информационную двухстороннюю стелу, принадлежащую ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в Урал».

Вагапов Н.А. обратился в Урал» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Урал» выплатило страховое возмещение в размере 164 362,46 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился за проведением оценки повреждений Информационной двухсторонней стелы. Согласно Отчету №, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимости ущерба с учетом износа составила 400 000,00 рублей. За проведение оценки Истец понес дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Урал» вручена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в страховой выплате.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО23». Согласно Заключению эксперта ФИО24» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Информационной двухсторонней стелы с учетом износа составила 296 000,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта ФИО25» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 131 637,54 рублей (296 000,00 - 164 362,46).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 367 595,28 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, составлен арифметически не верно, необходимо расчет за основу взять сумму по проведенной оценки.

На основании ст.333 суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 98728,15 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Урал» в пользу Вагапова Н.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 65 818,77 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5803,66 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагапова Н.А. к Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Урал» в пользу Вагапова Н.А. сумму восстановительного ремонта в размере 131 637,54 рублей, неустойку в размере 98728,15 рублей, штраф в размере 65 818,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5803,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья         А.Х. Шаймиев