Решение по делу № 33-5898/2023 от 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                          г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Е.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Абрамовича К.Л. к Полякову А.С., Овчинникову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамович К.Л. обратился в суд с указанным иском к Полякову А.С., Овчинникову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 14.08.2020г. заключил с Поляковым А.С. и Овчинниковым Е.А. договор займа, в соответствии с которым предал ответчикам 2 800 000 руб., а ответчики в свою очередь обязались вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.08.2020г. В обеспечение возврата вышеуказанной денежной суммы между сторонами заключен договор залога имущественных прав от 17.08.2020г. В соответствии с п. 2.1. договора займа, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 16.08.2022г. По истечении указанного срока сумма займа не возвращена, не возвращены проценты по договору. Задолженность по договору займа от 14.08.2020г. составляет: 2 800 000 руб. - основной долг, 728 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 22.03.2023г. штраф составляет 7 549 920 руб. По состоянию на 22.03.2023г. неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 543 581,14 руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Полякова А.С. и Овчинникова Е.А. сумму основного долга 2 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 728 000 руб., штраф в размере 10 689 840 руб., сумму неосновательного обогащения за несвоевременную оплату долга в размере 590 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023г. исковые требования удовлетворены, с Овчинникова Е.А., Полякова А.С. в пользу Абрамовича К.Л. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 14.08.2020г. в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 728 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., неосновательное обогащение в размере 590 762 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 200 руб., а всего взыскано 4 918 762 руб.

В апелляционной жалобе Овчинников Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, считает что данные требования необоснованны, сумма взысканного штрафа завышена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Абрамович К.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2020г. между Абрамовичем К.Л., Овчинниковым Е.А. и Поляковым А.С. заключен договор, по условия которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 800 000 руб. под 13% годовых, с условием погашения займа и уплаты процентов ежемесячными равными платежами по 147 000 руб. 16-го числа каждого месяца, окончательным сроком погашения 16.08.2022г.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиками штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиками в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей по месту нахождения заемщика учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа представлена собственноручно подписанная ответчиками расписка.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору, 17.08.2022г. истцом Овчинникову Е.А. вручена претензия о возврате суммы займа в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 728 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., неустойки в размере 412 866 руб. 34 коп., требования которой не исполнены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по договору в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 728 000 руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд признал законным взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с заявленными ответчиком Овчинниковым Е.А. возражениями относительно размера штрафа, суд первой инстанции снизил его размер до 800 000 руб., посчитав, что указанный размер штрафа будет соответствовать балансу прав сторон и принципу соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из содержания искового заявления, расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за неисполнение обязательства, начисляемый на сумму основного долга и процентов за период с 16.08.2022г. по 13.06.2023г., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 16.09.2020г. по 13.06.2023 года.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков штраф и неустойку, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения законодательства, не оценил условия заключенного договора займа, а также не определил, какие нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон при разрешении требования о взыскании неустойки, не рассмотрел вопрос о снижении санкций, взыскиваемых истцом за одно нарушение исходя из общей суммы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора по существу.

Учитывая, что обжалуемая ответчиком часть решения в части взыскания штрафа неразрывно связана с частью решения о взыскании неустойки, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа и неосновательного обогащения, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки по существу судебная коллегия приходит к следующему выводу.Истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку возврата основного долга ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена уплата заемщиками неустойки за каждый день нарушения срока возврата основного долга в размере процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, определяемых существующей по месту нахождения заемщика учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.5).

Поскольку в данном случае подлежит взысканию установленная договором неустойка, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон подлежит применению п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.     

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022г., вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022г.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица неустойки (штрафа).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа имеются основания для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа является по мнению судебной коллегии завышенным, поскольку штраф рассчитан по ставке 1% в день, что составляет 365% годовых, при этом неустойка за нарушение срока возврата основного долга рассчитана в виде сочетания со штрафом за одно нарушение.

Применяя критерии разумности, принимая обстоятельства дела, а именно соотношение сумм задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что неустойка (штраф) является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, судебная коллегия считает возможным уменьшить требуемую истцом неустойку (штраф) за несовременное погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами до 1 084 498 руб. 98 коп., применив при расчете двукратную ключевую ставку, устанавливаемую Банком РФ в соответствующие периоды с 16.09.2020г. (так как первый платеж по договору установлен до 16.09.2020г.) по 13.06.2023г. (пределы заявленных исковых требований), с исключением из расчета периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не явлется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года – отменить в части взыскания штрафа, неосновательного обогащения, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Овчинникова Е.А. (паспорт №), Полякова А.С. (№) в пользу Абрамовича К.Л. (паспорт №) неустойку (штраф) по договору займа в размере 1 084 498 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи