Решение по делу № 22-1888/2023 от 06.06.2023

Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д.                     Дело № 1-115/2023

Судья – докладчик – Вороной А.В.                             Дело № 22-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                 г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – ФИО15, Редько Г.В.,

при секретаре – ФИО4,                 

с участием прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом, с учетом приведения приговора в соответствие с законодательством РФ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном с северной стороны забора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник-адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В обоснование своих требований указывает, что осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, а признательные показания в ходе предварительного расследования им были даны в связи с нахождением в болезненном состоянии, поверил сотруднику полиции, написав явку с повинной, поскольку хотел проститься с отцом, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данные пояснения осужденного подтверждаются медицинскими документами, истребованными судом, а также приобщенными документами в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт просит учесть, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния обнаружено психическое расстройство, в результате употребления алкоголя, что препятствовало ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме психического расстройства осужденный страдает другими заболеваниями, которые обнаружены у него при обследовании.

Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение имущества так как одна из женщин является ее знакомой, он с ней проживает в одном доме, вокруг находились люди, поэтому он не мог совершить преступление, поскольку у него был приступ, а потерпевшая испугавшись от его действий неправильно их оценила, однако данные показания суд не принял во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО12, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО8 возвращались домой по <адрес> в <адрес>. ФИО1 подбежал сзади и начал забирать ее сумку, в которой находилось ее имущество, а она ее удерживала. Нападавший ударил ее в лицо, вследствие чего она упала на колени. Проходивший мимо парень, увидев происходящее, подбежал к ним, оказал помощь, а подсудимый скрылся. Сумочка с имуществом осталась при ней, так как нападавший не смог ее отобрать. Указала на ФИО1 как на лицо, которое на нее напало и пыталось похитить ее имущество;

- свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с работы, услышал крики о помощи. Оглянувшись, увидел ФИО8, стоявшую на коленях, а рядом подсудимого, тянувшего за сумку потерпевшую, которая кричала «помогите». Проходивший мимо парень накричал на подсудимого, от чего последний убежал. Дополнил, что на левой щеке потерпевшей видел телесные повреждения в виде покраснений, которые, как пояснила потерпевшая, ей причинил нападавший.

- согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 последняя являлась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ на ее сестру напал незнакомый мужчина, пытался отобрать сумку, но украсть сумку не удалось, так как потерпевшая ее крепко держала. На крики о помощи отозвались люди, от чего подсудимый убежал (т. 1 л.д.37-39).

- свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что в момент описываемых событий работал в ОМВД России по <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была отобрана явка с повинной у ФИО1, какое-либо давление на последнего не оказывалось, подсудимый излагал свои мысли самостоятельно, в свободной форме, были указаны детали, которые мог знать только подсудимый. Кроме того, с его участием были проведены и иные процессуальные действия с участием, который всегда все показывал и рассказывал самостоятельно. Поскольку при временном задержании требуется справка с больницы о том, что человек может содержаться в изоляторе временного содержания, он возил ФИО1 в городскую больницу.

- свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия, в ходе которого подсудимый самостоятельно и добровольно рассказывал обстоятельства попытки ограбить женщину. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на последнего не оказывалось, замечаний со стороны иных участников не поступало.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к ФИО1, который ударил ее кулаком в область лица и попытался вырвать принадлежащую ей сумку (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности, на котором совершено преступление (т. 1 л.д.7-11);

- заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области левого коленного сустава, которая образовалась от действия тупого предмета (т. 1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – женская сумочка, кошелек, две банковский карты, телефон, связка ключей, паспорт, денежные средства (т. 1 л.д.26-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО12 опознала ФИО1 как лицо, пытавшееся открыто похитить ее сумку (т. 1 л.д.49-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО8 опознала ФИО1 как лицо, пытавшееся открыто похитить сумку ФИО13 (т. 1 л.д.54-58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершенном им преступлении в отношении ФИО12 (т. 1 л.д.61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им попытки открытого хищения имущества, а именно сумки у ФИО12 (т. 1 л.д.84-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО12 изъято имущество, на которое были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему – осмотрены изъятое у ФИО12 имущество, являющееся предметом преступления (т. 1 л.д.118-123).

Вопреки доводам апеллянта, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Позиция защитника о том, что исследованные судом доказательства отображают иные события произошедших событий, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию осужденного в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Позиция апеллянта о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшей, так как в этот момент у него произошел приступ эпилепсии, но потерпевшая неверно оценила его действия, основана исключительно на субъективных показаниях осужденного и является несостоятельной, поскольку опровергаются показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей ФИО9 и ФИО8 – непосредственных очевидцев преступления. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются с друг другом и иными исследованными доказательствами, объективных оснований сомневаться в их достоверности, отсутствуют.

Наличие, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 ссадины в области левого коленного сустава, свидетельствуют о применении со стороны осужденного в отношении потерпевшей насилия, в результате чего она упала на асфальт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признательные показания были даны ФИО1 под воздействием работников полиции, в связи с нахождением в болезненном состоянии, а явку с повинной он написал, поскольку хотел попасть на похороны своего отца, фактически повторяют позицию осужденного и его защиты в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, коллегия судей учитывает, что все процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями закона, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте с применением фотосъемки, проведены с участием защитника. Каких-либо замечаний по поводу проведенных следственных действий, ФИО1 и его защитником не заявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, у коллегии судей отсутствуют основания, считать, что признательные показания даны ФИО1 под воздействием работников полиции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно положены в качестве доказательств вины осужденного в инкриминируемом преступлении сведения, изложенные ФИО1 при допросах в качеств подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 73-76, 84-90 ), при проверке показаний на месте ( т.1, л.д. 84-90 ), явке с повинной ( т.1, л.д. 61 ), а отказ ФИО1 от первоначальных признательных показаний, судом верно расценен как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, данные им обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и не противоречат им.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод о вменяемости ФИО1 по отношении к инкриминируемому преступлению, надлежаще обосновав в приговоре мотивы такой оценки, с учетом проведенной по делу комиссионной экспертизы, а также показаний допрошенного эксперта ФИО14, который подтвердил, что ФИО1 относится к вменяемым лицам. Не согласиться с такими выводами суда, у суда апелляционной инстанции объективных оснований не имеется.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы осужденного и его защиты о нахождении на момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии эпилептического приступа, которым судом дана мотивированная оценка на основании полученных сведений из ГБУЗ «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и 04.04 2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказании, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, который согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя» Синдром зависимости, средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как в настоящее время так и обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния психические расстройство: Органические расстройства личности и поведения вследствие эпилепсии с умеренно-выраженной эмоциональной-волевой неустойчивостью, коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые препятствовало ему в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления и своей роли в них, изобличающих его, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе туберкулеза, гепатита-С, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Также, на основании положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений особо опасным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще мотивированы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Кроме этого, размер наказания назначен ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и данными о личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Также, судом, с учетом выводов заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.97, 99, 100 УК РФ, обосновано осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: