Решение по делу № 2-2245/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-2245/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001229-90

Изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

С участием прокурора Румянцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловой Анастасии Сергеевны к Волкову Евгению Владимировичу, Комиссаровой Оксане Владимировне, Станкевичу Александру Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

иску Куликовой Ирины Вениаминовны к Волкову Евгению Владимировичу, Комиссаровой Оксане Владимировне, Станкевичу Александру Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чекалова А.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Волкову Е.В., Комиссаровой О.В., Станкевичу А.С., с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чекаловой А.С. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 837 933 рубля 00 копеек, убытки в сумме 483 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек. (Дело №2-2245/23).

Куликова И.В. (ранее – Смирнова) обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Волкову Е.В., Комиссаровой О.В., Станкевичу А.С., с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Куликовой И.В. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 837 933 рубля 00 копеек, убытки в сумме 483 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек. (Дело №2-2662/23).

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-2245/23.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что обвинительным приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 года по делу №1-7/22 осуждены Носова О.В., Станкевич А.С., Меньков М.В. за совершение мошенничества, повлекшего лишение права на жилое помещение, по совокупности преступлений; в связи с осуждением к реальному лишению свободы ответчики взяты под стражу в зале суда, в настоящее время содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 о прекращении уголовного дела № 1-7/22 в части (по нереабилитирующим основаниям) установлено, что в результате преступных действий Комиссаровой (Носовой) О.В., Лица 1 (Волков Е.В., уголовное дело выделено в отдельное производство № 42002780014000022, приостановлено 23.05.2020), Лица 2 (Кутенев Ю.Е., уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого) и Станкевича А.С. потерпевшей по делу Чекаловой А.С. причинен ущерб в сумме 837 933 руб., потерпевшей Куликовой И.В. причинен ущерб в сумме 837 933 руб. В период предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Чекаловой А.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Комиссаровой О.В., Станкевича А.С., обвиняемого Волкова Е.В. (далее - Ответчики) материального ущерба в размере 837 933 рублей. Обстоятельства совершенного преступления следующие. Согласно материалам уголовного дела Комиссарова О.В. и Станкевич А.С. обвинялись в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Куликовой (ранее - Смирновой) И.В., Чекаловой А.С., ФИО1 в период с 06.06.2009 года по 28.02.2012 года - регистрация права собственности Красовской Е.А., - преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период с 6 июня 2009 года по 1 января 2011 года Комиссарова (Носова) О.В., Лицо 2 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью подозреваемого), Волков Е.В. и Станкевич А.С., вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, а именно на приобретение права собственности на чужое жилое помещение путем обмана, подыскали ранее не знакомых им Куликову (ранее - Смирнову) И.В. и её детей - Чекалову А.С. и ФИО1 которым была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 513 800 рублей. Затем Комиссарова (Носова) О.В., Лицо 2 и Волков Е.В. действуя в рамках общего со Станкевичем А.С. умысла, предложили Куликовой (ранее - Смирновой) И.В. и ФИО1 разменять их двухкомнатную квартиру, пообещав предоставить Куликовой (Смирновой) И.В. комнату для проживания. Чекаловой А.С. - малосемейную квартиру, а ФИО1 - выплатить треть от рыночной стоимости указанной квартиры, не намереваясь исполнять обязательства. Введенные в заблуждение Куликова (ранее - Смирнова) И.В. и ФИО1 согласились. 22 марта 2011 года ФИО1 по указанию Комиссаровой (Носовой) О.В., Лица 2 и Волкова Е.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В период с 22 марта до 20 сентября 2011 года Комиссарова (Носова) О.В., Лицо 2 и Волков Е.В. встретились с законным представителем Чекаловой А.С. - ФИО2, которому пояснили, что Чекаловой А.С. необходимо сняться с регистрационного учета, за что они готовы ей предоставить комнату по адресу: <адрес> в противном случае Чекалова А.С. ничего не получит. Введенный в заблуждение ФИО2 20 сентября 2011 года снял с регистрационного учета Чекалову А.С. В период с 20 сентября по 18 октября 2011 года Лицо 2 и Волков Е.В., находясь на территории города Ярославля, действуя в рамках общего со Станкевичем А.С. и Комиссаровой (Носовой) О.В., умысла, убедили их общую знакомую Красовскую Е.А. приватизировать на себя квартиру по адресу: <адрес> а затем переоформить её на то лицо, на которое они укажут. 18 октября 2011 года Куликова (Смирнова) И.В. по указанию Комиссаровой (Носовой) О.В., Лица 2, Станкевича А.С. и Волкова Е.В., действующих совместно и согласованно, в рамках общего умысла, зарегистрировала Красовскую Е.А. в указанной квартире. 24 октября 2011 года у нотариуса ФИО3 была оформлена: доверенность от имени Красовской Е.А. на имя Станкевича А.С. на право управления и распоряжения всем имуществом Красовской Е.А. В период с 24 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года, Станкевич А.С., действуя в рамках общего с Комиссаровой (Носовой) О.В., Лицом 2 и Волковым Е.В. умысла, произвел приватизацию указанной квартиры, обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области. 28 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Красовской Е.А. на указанную квартиру. После этого квартира была продана ФИО по договору от 26.03.2012 года. 10 апреля 2012 года зарегистрирован указанный договор, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ФИО на указанную квартиру. Затем Комиссарова (Носова) О.В., Лицо 2, Станкевич А.С. и Волков Е.В. оформили в собственность Чекаловой А.С. комнату, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 344 300 рублей, а обещанные Куликовой (ранее - Смирновой) И.В. и ФИО1 комнату и денежные средства не предоставили и намерений предоставлять не имели. В результате действий Комиссаровой (Носовой) О.В., Волкова Е.В., Лица 2 и Станкевича А.С. истцам был причинен ущерб в сумме 837 933 руб. каждому из истцов, истцы были лишена права на жилое помещение. Кроме того, указали, что истцам причинен моральный вред действиями ответчиков, нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище.

Заявленные исковые требования обосновали положениями ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.1, 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красовская Е.А., КУМИ мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО.

Истцы Чекалова А.С., Куликова (ранее – Смирнова) И.В., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю Корниловой Е.А

Представитель истцов по доверенности Корнилова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что истцы в результате действий ответчиков были лишены жилья. Чекалова А.С. проживала с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, водил пьяные компании. Дети не просто были лишены жилья, а были помещены в такие условия, где не было даже возможности спокойно расти. При лишении родительских прав Куликовой (ранее – Смирновой) И.В. в отношении Чекаловой А.С. было определено место жительства ребенка с отцом. Куликова (ранее – Смирнова) И.В. обращалась к Волкову Е.В., чтобы ей предоставили хоть какое-то жилье. Куликова (ранее – Смирнова) И.В. вынуждена была жить в плохих условиях в доме ФИО4. С ФИО4 тоже был фиктивный брак, как и брак с Волковым Е.В. Она не помнит, где был зарегистрирован брак с Волковым Е.В. Брак был заключен в 2010 году, общее хозяйство не вели, не жили вместе, просто расписались. Брак зарегистрировали до того, как прописали Волкова Е.В. в квартиру. Красовская Е.А. подписывала документы, не читая, просто расписалась в документах. Деньги за квартиру Красовская Е.А. не получала. Из материалов дела следует, что ответчики вступили в сговор для того, чтобы отобрать квартиру у Чекаловой С.А., Куликовой (ранее – Смирновой) И.В., ФИО1 без намерения предоставлять что-либо. ФИО2 при его допросе в уголовном деле пояснил, что к нему обращались Куликова (ранее – Смирнова) И.В. и Волков Е.В. Волков Е.В. пояснил, что он с Куликовой (Смирновой) И.В. муж и жена, будут разменивать квартиру. Но, поскольку Куликова (ранее – Смирнова) И.В. лишена родительских прав, то ФИО2 должен был принять решение за дочь о размене квартиры. Волков Е.В. пояснил, что готов взамен отказа от приватизации предоставить жилье. Комната, которую предлагал Волков Е.В., была плохая, но Волков Е.В. сказал ФИО2, что другого варианта у него нет, чтобы ФИО2 соглашался, иначе ничего не получат. После чего ФИО2 согласился на это предложение, подписал какие-то бумаги, а также договор дарения Чекаловой А.С. комнаты <данные изъяты>. Комната <данные изъяты> до настоящего времени находится в собственности Чекаловой А.С., но если будут Чекаловой А.С. выплачены денежные средства, то комнату она готова вернуть Волкову Е.В., который был предыдущим хозяином. Данная комната находится в 14 комнатной коммуналке, в плохом состоянии, с крысами и тараканами. Из-за действий ответчиков истцы остались без жилья. Постановлением уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, дает право потерпевшим на возмещение ущерба. Волков Е.В. совершил фиктивную сделку дарения. Прекращение уголовного дела в части нельзя рассматривать отдельно от приговора, где все ответчики признаны соучастниками, сообщниками, группой по предварительному сговору. Срок исковой давности не пропущен, так как было уголовное дело. В уголовном деле имеются показания ФИО6, который заключил соглашение со следствием, он указал, что все они действовали одной группой. Иск должен быть удовлетворён с учетом, того, что рыночная стоимость жилья изменилась.

Ответчик Комиссарова О.В., принимавшая участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала позицию, высказанную в судебном заседании представителем Каменщиковой Т.В. Дополнительно пояснила, что разменом квартиры по адресу: г<адрес> не занималась, никакие мошеннические действия в отношении истцов не совершала.

Представитель ответчика Комиссаровой О.В. по доверенности Каменщикова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что постановление о прекращении уголовного дела не предрешает виновность тех лиц, в отношении которых данное уголовное дело было возбуждено. Таким образом, говорить о виновности либо невиновности этих лиц нельзя. Комиссарова О.Н. дала согласие на прекращение уголовного дела по данному эпизоду, но вину в совершении данного преступления не признавала. Постановление о прекращении уголовного дела не оспаривала. При рассмотрении гражданского дела можно ссылаться только на те доказательства, которые были установлены в ходе рассмотрение данного уголовного дела, то есть на показания тех лиц, изложенные в протоколах допросов, которые были исследованы и зачитаны в рамках уголовного дела. Показания ни ФИО1 ни Красовской Е.А. в ходе уголовного дела не зачитывались, они вызывались в судебное задание, но не явились и не подтвердили свои показания. Заявленные исковые требования являются необоснованными. Ущерб истцам не был причинен, так как они не были собственниками квартиры по адресу: <адрес> данная квартира была зарегистрирована на третье лицо. До момента приватизации истцы были сняты с регистрационного учета, к приватизации отношения не имели. Следственными органами был неправильно определен потерпевший, о чем неоднократно заявлялось ходатайство, в котором суд отказал. Потерпевшим по данному эпизоду является КУМИ мэрии г.Ярославля. Полагает, что оценка причиненного ущерба также произведена неверно, так как оценка ущерба была выполнена по сравнительному анализу, без учета особенностей жилого помещения. В постановлении о прекращении уголовного дела изложено мнение стороны государственного обвинения, указано, что ответчики вступили в сговор с 06.06.2009 года. Но, если изучить документы, предоставленные предварительным следствием, то Куликова (ранее – Смирнова) И.В. обратилась к Волкову Е.В. за несколько месяцев до вменяемого периода. Квартиру Куликова (ранее – Смирнова) И.В. получила в 2009 году, зарегистрировалась в квартире 26.05.2009 года. То есть с Волковым Е.В. она в переговоры вступила либо в апреле, либо в начале мае 2009 года. Исходя из показаний Смирновой И.В. от 22.06.2021 года, данных в ходе судебного заседания следует, что за разменом она обратилась к Волкову Е.В., так как он был школьным знакомым. Конкретно к нему не ходила, иногда с ним выпивала. В один из дней попросила его продать квартиру и купить по комнате в коммунальной квартире. Для дочери хотела малосемейку. После этого Волков Е.В. привез Куликову (ранее – Смирнову) И.В. к Комиссаровой О.Н. Ход событий, который излагала Куликова ( ранее – Смирнова) И.В., перепутан, поясняла, что практически не помнит события того времени. О том, что Куликова (ранее – Смирнова) И.В. не хотела проживать <данные изъяты> свидетельствует решение суда, где администрация района ставила вопрос о выселении Смирновой (ранее – Смирновой) И.В. <данные изъяты> и предоставлении квартиры по адресу: <адрес>. После принудительного выселения, она вынуждена была зарегистрироваться сама и зарегистрировать своих детей в предоставленной квартире. Куликова (ранее – Смирнова) И.В. была зарегистрирована в квартире с 26.05.2009 года по 22.09.2011 года. Волков Е.В. в данной квартире был зарегистрирован с 14.07.2009 года по 10.02.2012 года. Соответственно, говорить о том, что Куликова (ранее – Смирнова) И.В. по требованиям ответчиков зарегистрировала Крассовскую Е.А. не приходится, так как Красовская Е.А. была зарегистрирована в квартире 18.10.2011 года, снята с регистрационного учета - 13.03.2012 года. Куликова (ранее – Смирнова) И.В. путается со вторым эпизодом, который связан с ФИО4. Таким образом, Куликова (ранее – Смирнова) И.В. самостоятельно отказалась от пользования квартирой. За имущество несовершеннолетних в соответствии с семейным кодексом отвечает законный представитель. Из показаний Чекаловой А.С., данных в ходе судебного заседание, следует, что о том, что она имела долю в праве на квартиру она узнала от следователя, когда ей уже было 18 лет. Таким образом, ее законный представитель не сообщал ей о том, что у нее есть комната и она имела право на долю в квартире. ФИО2 также передавались денежные средства в размере 3 000 долларов для приобретения мебели и ремонта в комнате. Учитывая изложенное, законный представитель Чекаловой А.С. действовал недобросовестно, полученную сумму, скорее всего, пропил. Указанные в обвинительном заключении действия, которые совершала Комиссарова (ранее – Носова) О.Н., не подтвердились. В ходе судебного заседания Куликова (ранее – Смирнова) И.В. пояснила, что к сыну в учебное заведение ездила сама. Куликова (ранее – Смирнова) И.В. в ходе предварительного следствия указывала, что получила 400 000 рублей от Волкова Е.В., после чего уехала на юг, где пила и потратила данные деньги. Куликова (ранее – Смирнова) И.В. никогда и никакие претензии никому не предъявляла. Волков и ФИО7 приходили к ФИО2 и предлагали совершить сделки. Комиссарова О.Н. к данному эпизоду не имеет никакого отношения, ее действия в обвинении не прописаны. Нотариус ФИО3 не привлечена ни к одному виду ответственности, ни одна доверенность не признавалась недействительной, в связи с чем нет оснований говорить о том, что Красовская Е.А. не понимала, что подписывает. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, так как указанные моральные страдания, которые описаны в исковом заявлении, не связаны с действиями Комиссаровой О.Н. и правом проживания Чекаловой А.С. по адресу: <адрес> а относятся к виновным действиям законного представителя. Куликова (ранее – Смирнова) И.В. самостоятельно осуществила сознательные действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>. Каждый эпизод уголовного дела - это отдельное преступление с конкретными участниками. При возмещении материального ущерба, необходимо учитывать, что Куликова И.В. получила 400 000 рублей, Чекаловой А.С. была предоставлена комната. Имущественный ущерб должен определяться с учетом данных обстоятельств. Моральный вред истцам ответчиками не был причинен, Чекалова А.С. проживала с отцом в соответствии с решением суда, Куликова (Смирнова) И.В. продолжала проживать у Волкова Е.В.

Ответчик Станкевич А.С., принимавший участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что в исковом заявлении описаны события, которых не происходило. Куликова И.В. не прояснила, что в 2009 году регистрировала по месту жительства в квартиру Волкова Е.В. У Куликовой (ранее – Смирновой) И.В. с Волковым Е.В. был зарегистрирован брак. Все события в 2011 году совершались Куликовой (ранее – Смирновой) И.В. самой лично или с Волковым Е.В. Со Станкевичем А.С. Куликова (ранее – Смирнова) И.В. увиделась впервые 29 мая 2012 года, о чем она пояснила в уголовном деле. Куликова И.В. не указала, что ей мешало защищать свои права ранее. Это означает, что до 2020 года ее все устраивало. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В сговор о мошенничестве с Куликовой И.В. Станкевич А.С. не вступал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Чекаловой А.С. комната была предоставлена еще до продажи квартиры. Волков Е.В. в 2011 года просил помочь приватизировать квартиру на него. Со Куликовой (ранее – Смирновой) И.В. и Красовской Е.А. Станкевич А.С. не был знаком. В сговор не вступал, никого не обманывал, незаконных действий не совершал.

Ответчик Волков Е.В., извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Красовская Е.А., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск <данные изъяты>, кроме того, в материалы гражданского дела приобщена копия доверенности, выданная на представление интересов в суде представителю Корниловой Е.А.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Комиссаровой О.В., Станкевич А.С. было возбуждено уголовное дело, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшими по которому были признаны Куликова (ранее - Смирнова) И.А., ФИО1 Чекалова А.С.

06.09.2022 года в части эпизода с потерпевшими Куликовой (ранее – Смирновой) И.В., ФИО1 Чекаловой А.С. Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части (Дело №1-7/22).

Вышеуказанное постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.

В Постановлении о прекращении уголовного дела от 06.09.2022 года в части вышеуказанного эпизода установлено следующее:

Комиссарова О.В. и Станкевич А.С. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Куликовой (Смирновой) И.В., Чекаловой А.С., ФИО1 в период с 06.06.2009 года по 28.02.2012 года - регистрация права собственности Красовской Е.А., - преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 июня 2009 года по 1 января 2011 года Комиссарова (Носова) О.В., Лицо 2, Лицо 1 и Станкевич А.С., вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, а именно на приобретение права собственности на чужое жилое помещение путем обмана, подыскали ранее не знакомых им Куликову (Смирнову) И.В. и её детей - Чекалову А.С. и ФИО1, которым была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 513 800 рублей.

Затем Комиссарова (Носова) О.В., Лицо 2 и Лицо 1, действуя в рамках общего со Станкевичем А.С. умысла, предложили с Куликовой (Смирновой) И.В. и ФИО1 разменять их двухкомнатную квартиру, пообещав предоставить Куликовой (Смирновой) И.В. комнату для проживания, Чекаловой А.С. - малосемейную квартиру, а ФИО1 - выплатить треть от рыночной стоимости указанной квартиры, не намереваясь исполнять обязательства. Введенные в заблуждение Куликова (Смирнова) И.В. и ФИО1 согласились.

22 марта 2011 года Смирнов Д.А. по указанию Комиссаровой (Носовой) О.В., Лица 2 и Лица 1 снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

В период с 22 марта до 20 сентября 2011 года Комиссарова (Носова) О.В., Лицо 2 и Лицо 1 встретились с законным представителем Чекаловой А.С. - Чекаловым С.В., которому пояснили, что Чекаловой А.С. необходимо сняться с регистрационного учета, за что они готовы ей предоставить комнату по адресу: <адрес>, в противном случае Чекалова А.С. ничего не получит. Введенный в заблуждение ФИО2 20 сентября 2011 года снял с регистрационного учета Чекалову А.С.

В период с 20 сентября по 18 октября 201 1 года Лицо 2 и Лицо 1, находясь на территории города Ярославля, действуя в рамках общего со Станкевичем А.С. и Комиссаровой (Носовой) О.В., умысла, убедили их общую знакомую Красовскую Е.А. приватизировать на себя квартиру по адресу: <адрес>, а затем переоформить её на то лицо, на которое они укажут.

18 октября 2011 года Куликова (Смирнова) И.В. по указанию Комиссаровой (Носовой) О.В., Лица 2, Станкевича А.С. и Лица 1, действующих совместно и согласованно, в рамках общего умысла, зарегистрировала Красовскую Е.А. в указанной квартире.

24 октября 2011 года у нотариуса ФИО3 была оформлена доверенность от имени Красовской Е.А. на имя Станкевича А.С. на право управления и распоряжения всем имуществом Красовской Е.А.

В период с 24 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года, Станкевич А.С., действуя в рамках общего с Комиссаровой (Носовой) О.В., Лицом 2 и Лицом 1 умысла, произвел приватизацию указанной квартиры, обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

28 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Красовской Е.А. на указанную квартиру.

После этого квартира была продана ФИО по договору от 26.03.2012 года. 10 апреля 2012 года зарегистрирован указанный договор, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ФИО на указанную квартиру

Затем Комиссарова (Носова) О.В., Лицо 2, Станкевич А.С. и Лицо 1 оформили в собственность Чекаловой А.С. комнату, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 344 300 рублей, а обещанные Куликовой (Смирновой) И.В. и ФИО1 комнату и денежные средства не предоставили и намерений предоставлять не имели.

В результате действий Комиссаровой (Носовой) О.В., Лица 1, Лица 2 и Станкевича А.С. потерпевшим Куликовой (Смирновой) И.В., ФИО1, Чекаловой А.С. причинен ущерб в сумме 837 933 рубля каждому, а всего им причинен ущерб в общей сумме 2 513 800 рублей, который, в соответствии с примечанием к сг. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

В соответствии с Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 года (Дело №1-7/22), вынесенного также в отношении Комиссаровой О.В., Станкевича А.С., вступившим в законную силу, указано, что Лицо 1 - уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (Волков Е.В.) и лицо 2, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью подозреваемого.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, ответчиками не представлено, равно, как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцам ущерба.

Обстоятельства, установленные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 06.09.2022 года в судебном заседании представленными в материалы гражданского дела доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика Комиссаровой О.В. по доверенности Каменщиковой Т.В. о том, что истцам Чекаловой А.С., Куликовой (ранее – Смирновой) И.В. действиями ответчиков не был причинен ущерб в связи с тем, что квартира по адресу: <адрес> не находилась в их собственности, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанная квартира предоставлена на основании договора социального найма нанимателю Смирновой И.В. и членам семьи Чекаловой А.С., ФИО1 взамен ранее занимаемой в связи с расселением жилых домов.

26.06.2009 года со Смирновой И.В. был заключен Договор социального найма жилого помещения №4749/01-27, членами семьи нанимателя указаны ФИО1 Чекалова А.С. Таким образом, с 26.06.2009 года у истцов в соответствии со ст.ст.67, 69 ЖК РФ возникло право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.2 Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая вышеизложенное, истцы имели не только право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, но и право получить данную квартиру в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в части от 06.09.2022 года (Дело №1-7/22) было установлено, что потерпевши
Куликовой (Смирновой) И.В., ФИО1 Чекаловой А.С. был причинен ущерб в общей сумме 2 513 800 рублей в соответствии со стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленной в рамках уголовного дела.

Между тем, в материалы гражданского дела истцами представлен отчет об оценке №О-205-23, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки (28.06.2023 года) в размере 3 962 800 рублей 00 копеек.

Данная оценка представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, контр заключение ответчиками не представлено. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется.

Суд с учетом положений ст.15, 1064, 1082 ГК РФ признает обоснованными требования истцов о возмещении ответчиками ущерба, в том числе, убытков в полном объеме.

Между тем, учитывая, что в соответствии с договором дарения от 05.08.2011 года, заключенного между Волковым Е.В. и Чекаловой А.С. в лице законного представителя ФИО2 до настоящего времени истец Чекалова А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца Чекаловой А.С. подлежит уменьшению на размер стоимости вышеуказанного жилого помещения. Доводы стороны истца об отказе от данного объекта недвижимости в случае удовлетворения исковых требований не могут быть приняты судом во внимание. Договор дарения в установленном законом порядке истцом оспорен не был, право собственности на данный объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за Чекаловой А.С.

Доводы представителя истца Чекаловой А.С. о ненадлежащем состоянии комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ничем не подтверждены. В материалы дела не представлено доказательств состояния данного объекта недвижимости ни на дату регистрации права собственности за истцом, ни на момент рассмотрения гражданского дела.

Из представленной в материалы дела справки от 06.09.2023 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на август 2011 года составляет 330 000 рублей 00 копеек.

Данная оценка объекта недвижимости участниками процесса не оспорена и не опровергнута.

Доводы представителя ответчика Комиссаровой О.Н. по доверенности Каменщиковой Т.В. о передаче ответчиком Волковым Е.В. денежных средств в размере 3 000 долларов законному представителю Чекаловой А.С. – ФИО2, в размере 400 000 рублей 00 копеек – Куликовой (Смирновой) И.В., надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаны судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб, в том числе убытки, причиненный ответчиками истцу Чекаловой А.С. составляет 990 933 рубля 00 копеек (1 320 933 - 330 000), причиненный истцу Куликовой И.В. - 1 320 933 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения указанного размера ущерба судом не установлено.

В судебном заседании ответчиком Станкевичем А.С. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцами как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, исчисление сроков исковой давности подлежит с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в части от 06.09.2022 года (вступило в законную силу 05.10.2022 года).

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным к ответчикам требования истцами не пропущен.

Далее, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.5, 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 ГК РФ относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права истцов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков истцам были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе показаний потерпевшей Куликовой И.В., следует, что в квартире по адресу: <адрес> никто из истцов не проживал.

Кроме того, судом установлено, что истец Чекалова А.С., являясь несовершеннолетней, в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживала, данная квартира, являвшаяся объектом преступного посягательства, не была ее единственным жильем.

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Чекаловой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы документально подтверждены <данные изъяты>, признаны судом обоснованными.

С ответчиков в доход муниципального образования города Ярославля в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере по 4 369 рублей 66 копеек каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекаловой Анастасии Сергеевны <данные изъяты> к Волкову Евгению Владимировичу <данные изъяты> Комиссаровой Оксане Владимировне <данные изъяты> Станкевичу Александру Станиславовичу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова Евгения Владимировича <данные изъяты>, Комиссаровой Оксаны Владимировны <данные изъяты>, Станкевича Александра Станиславовича <данные изъяты>в пользу Чекаловой Анастасии Сергеевны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 990 933 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекаловой Анастасии Сергеевны <данные изъяты> отказать.

Исковые требования Куликовой Ирины Вениаминовны <данные изъяты> к Волкову Евгению Владимировичу <данные изъяты>, Комиссаровой Оксане Владимировне <данные изъяты>, Станкевичу Александру Станиславовичу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова Евгения Владимировича <данные изъяты>, Комиссаровой Оксаны Владимировны <данные изъяты>, Станкевича Александра Станиславовича <данные изъяты> в пользу Куликовой Ирины Вениаминовны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 320 933 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Ирины Вениаминовны <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Волкова Евгения Владимировича <данные изъяты> в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 369 рублей 66 копеек.

Взыскать с Комиссаровой Оксаны Владимировны <данные изъяты> в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 369 рублей 66 копеек.

Взыскать с Станкевича Александра Станиславовича <данные изъяты> в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 369 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова