Решение по делу № 2-3708/2015 от 31.03.2015

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2015г.                                  дело № 2-3708/15                                         

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко В. В. к ОАО «Специализированное управление №2» о признании несчастного случая как связанного с производством,                                                               

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке «Гремячинск» ОАО «Специализированное управление №2», как связанного с производством. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя ЧУП «Симес-Экспертиза» он находился в командировке на производственном участке «Гремячинск» ОАО «СУ №2», по адресу: <адрес>. В соответствии с заданием работодателя, он находился на месте складирования строительных материалов, расположенном на территории ОАО «СУ №2» и фиксировал дефекты строительных труб Д-720мм. ДД.ММ.ГГГГ при фотографировании труб большого диаметра, которые были складированы в штабель, произошел раскат штабеля труб, в результате чего он получил травму левой ноги. Согласно медицинскому заключению ВК № ГБУЗ «Губахинская городская больница» ему установлен диагноз: «Сдавливание стопы. Размозжение пальцев левой стопы. Обширные раны левой стопы с отслоением кожи. Шок 1 степени». В результате полученной травмы ему установлена третья группа инвалидности. По факту его травматизма Государственной инспекцией труда в <адрес> было проведено расследование, заключением от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ним был признан как связанный с производством, на основании указанного заключения его работодателю ЧУП «Симес-Экспертиза» предъявлено предписание. В связи с тем, что он является гражданином Республики Беларусь и находился в служебной командировке на территории Российской Федерации, полагает, что произошедший с ним несчастный случай следовало расследовать в особом порядке, установленном Соглашением о порядке расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с гражданами, при нахождении их вне государства проживания. Полагает, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке «Гремячинск» ОАО «СУ №2», во время нахождения его в служебной командировке от работодателя должным образом не расследован, и не оформлены соответствующие документы, в частности, акт формы Н-1М. Из-за отсутствия указанного акта он не может получить в республике Беларусь соответствующие гарантии и компенсации, лишен страховых выплат, санаторно-оздоровительного лечения, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - Антоненко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20, 26, 147).

Ответчик - ОАО «Специализированное управление №2», представитель по доверенности Рубцова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что Антоненко В.В. не состоит в трудовых отношениях с ОАО «СУ №2», договорных отношений между ОАО «СУ №2» и ЧУП «Симес-Экспертиза» также не имеется, ОАО «СУ №2» никаких заданий Антоненко В.В. не поручало, вины ОАО «СУ №2» в случившемся не имеется, данный несчастный случай не связан с производством, представила письменные возражения (л.д.28-33).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии с ч.1 ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ отношения между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, признаются трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений и трудового договора. К их числу относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

После признания фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что Антоненко В.В. года работал в должности тальмана (супервайзера) в Частном унитарном предприятии «Симес-Экспертиза» города Бреста Республики Беларусь.

В соответствии с заданием по командировке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144), приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Антоненко В.В. был командирован в Российскую Федерацию (г.Благовещенск) на железнодорожные станции Свердловской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> дней для осмотра груза по заявке ООО «Симес» (л.д.129). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №к в связи с изменением программы командировки, изменены сроки служебной командировки Антоненко В.В. в Российскую Федерацию, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130).

Как следует из решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антоненко В.В. к ОАО «Специализированное управление №2» о взыскании компенсации морального вреда, Антоненко В.В. работал в должности тальмана (супервайзера) в Частном унитарном предприятии «Симес-Экспертиза» города Бреста Республики Беларусь. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко В.В. был командирован в Российскую Федерацию г.Благовещенск на железнодорожные станции Свердловской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для осмотра груза по заявке ООО «Симес». На производственном участке «Гремячинск» ОАО «Специализированное управление №2», находящегося по адресу: <адрес>, Антоненко В.В. контролировал целостность труб большого диаметра, путем фотографирования труб с повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ при фотографировании труб, произошел их раскат, одна из труб раздавила ему пальцы левой ноги. В больнице г.Губахи ему были ампутированы пять пальцев и часть стопы левой ноги. В результате травмы он признан инвалидом 3 группы.

Указанным решением суда установлено, что Антоненко В.В. был направлен работодателем Частным унитарным предприятием по оказанию услуг «Симес-Экспертиза» в командировку не в ОАО «Специализированное управление №2», а для выполнения задания в соответствии с заявкой и договорными обязательствами по оказанию сюрвейерских услуг, зафиксированными в договоре между Частным унитарным предприятием «Симес-Экспертиза» (Беларусь) и ООО «Симес» (Россия) в Российскую Федерацию (г.Благовещенск) на железнодорожные станции Свердловской железной дороги (Российская Федерация) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней для осмотра груза по заявке ООО «Симес». Доказательств того, что перед направлением в командировку на территорию Российской Федерации Антоненко В.В. был переведен с профессии тальман на сюрвейер, а также прошел обучение, проверку знаний, проинструктирован в требуемом объеме, прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе по профессии сюрвейер не представлено. В соответствии с требованиями Российского законодательства работодатель не имел права допускать Антоненко В.В. в качестве сюрвейера на территории Российской Федерации. Расследованием установлено, что работник Частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Симес-Экспертиза» Антоненко В.В. не был направлен в командировку в ОАО «СУ №2» и данной организацией с ним не был заключен трудовой или иной договор (гражданско-правовой). ООО «Симес» на момент несчастного случая имело лишь действующий договор с Частным предприятием «Симес-Экспертиза» (Беларусь) по оказанию сюрвейерских услуг. Руководствуясь Соглашением о порядке расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками при нахождении их вне государства проживания, сделан вывод, что в соответствии со ст.5.8 Соглашения несчастный случай с Антоненко В.В. не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1М), учету и регистрации не подлежит. Поскольку произошедший с Антоненко В.В. несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке «Гремячинск» ОАО «Специализированное управление №2», с производством не связан, Антоненко В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда (л.д.54-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.56-58).

По факту получения Антоненко В.В. травмы Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведено расследование, по результатам которого государственным инспектором труда Серых И.И. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко В.В., признан как связанный с производством, причиной происшедшего является нарушение технологии производства работ по укладке труб в штабель работниками ОАО «СУ №2» (л.д.141-143).

По поручению Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) начальником отдела строительства, ЖКХ и энергетики Государственной инспекции труда в Пермском крае Мухиным А.Б. проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко В.В., признан не связанным с производством (л.д.131-135).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным государственным инспектором труда Ковалевым С.П., несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко В.В., признан как связанный с производством, причиной происшедшего является нарушение работниками ОАО «СУ №2» технологии производства работ по укладке труб диаметром 720 мм в штабель с ненадежно закрепленными подкладками; допуск к самостоятельной работе Антоненко В.В. без прохождения обучения, проверки знаний и инструктирования по охране труда по выполняемой работе в момент несчастного случая (л.д.137-140).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области (отдел ГИТ по Юго-Западному ТОН) в адрес генерального директора ОАО «Специализированное управление №2» Синтёнкова А.В. вынесено предписание №, об обязании устранить нарушения трудового законодательства:

- оформить акт Н-1М о несчастном случае на производстве с Антоненко В.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на производственном участке «Гремячинск» в г.Губаха Пермского края, в точном соответствии с Заключением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) Ковалева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- экземпляр акта формы Н-1М о несчастном случае на производстве с Антоненко В.В. утвердить работодателем (или его представителем), заверить печатью;

- экземпляр оформленного акта Н-1М выдать на руки Антоненко В.В. в течение трех дней со дня составления (л.д.62-64).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «Специализированное управление №2» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное и.о. начальника отдела ГТИ по Юго-Западному ТОН в отношении ОАО «СУ №2», в связи с тем, что несчастный случай, произошедший с Антоненко В.В.ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке «Гремячинск» ОАО «Специализированное управление №2», с производством не связан (л.д.65-66).

В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений и трудового договора между ним и ОАО «Специализированное управление №2». Поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, следовательно, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке «Гремячинск» ОАО «Специализированное управление №2», несчастный случай с производством не связан.

Анализируя изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и организацией ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко В. В. к ОАО «Специализированное управление №2» о признании несчастного случая как связанного с производством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       Л.Р. Гурина

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а