Решение по делу № 2-455/2022 (2-3466/2021;) от 20.12.2021

УИД 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Трошенкова А.Ю., представителя истца Маркина А.А.,

представителя ответчиков Солдатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трошенкова А. Ю. кПодгородецкому Л. А., Подгородецкой Н. П., Подгородецкому А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Подгородецкого Л. А. к Трошенкову А. Ю. о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трошенков А.Ю. обратился в Красноглинский районный суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т119ТК163, находившимся под управлением Подгородецкого Л.А., и автомобилем УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак В463КЕ763, находившимся под управлением Трошенкова А.Ю.

Истец полагает, что виновником указанного ДТП является ПодгородецкийЛ.А., что подтверждается административным материалом. Подгородецкий Л.А. не имел права управления транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утрату товарной стоимости, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что его нравственные страдания заключаются в том, что он, являясь собственником автомобиля, не может им пользоваться в соответствии с его предназначением, другого транспортного средства не имеет, работа истца связана с передвижением на значительные расстояния, является для него обременением и создает определенные трудности и проблемы. Из-за этого у истца рушился сон, пропал аппетит, стало подниматься давление, наступило нервное напряжение и стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 103-107), истец просит суд взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 013 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 руб., на составление заключения эксперта об оценке №-К/21 от <дата> в размере 6200 руб., на составление заключения эксперта об оценке №-К/21 от 07.12.2021г. в размере 3000 руб., на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 200 руб., а всего в размере 270800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями и обратились в суд со встречным исковым заявлением к Трошенкову А.Ю.о возмещении расходов. В обоснование встречных требований Подгородецкий Л.А. указал, что он управлял транспортным средством со скоростью 20 км/ч, двигался со стороны турбазы «Язоринка» в сторону <адрес>, на встречу на большой скорости (что подтверждает длинный тормозной путь по снежной целине и силе удара во встречное дерево) приблизился автомобиль УАЗ PATRIOT, который применил экстренное торможение, в результате которого его колеса были заблокированы и автомобиль УАЗ PATRIOT перешел в неуправляемый занос, в результате которого произошло столкновение задней левой части автомобиля УАЗ PATRIOT и левой стороны переднего бампера автомобиля ГАЗ 3110, который находился под управлением Подгородецкого Л.А. Увидев занос автомобиля Подгородецкий принял максимально возможное правое положение на проезжей части, но столкновение было неизбежно. После момента удара Подгородецкий выполнил экстремальное торможение. После ДТП Подгородецким Л.А. была выполнена видео съемка места ДТП, местоположение автомобилей, следов транспортных средств, (согласно объяснениям Подгородецкого Л.А.). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Подгородецким Л.А. указано, что на схеме места происшествия указаны два места столкновения, постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Подгородецкого Л.А. в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения, вина ответчика в ДТП отсутствует.

С целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63». С учетом выводов экспертного исследования, Подгородецкий Л.A. полагает, что в случае управления транспортным средством УАЗ PATRIOT с более низкой скоростью и, учитывая состояние дорожного покрытия, водитель Трошенков А.Ю., применив экстренное торможение, не допустил бы заноса транспортного средства, а, следовательно, избежал бы его столкновения с автомобилем ГАЗ 3110 находящейся под управлением Подгородецкого Л.A.

Подгородецким Л.А. указано, что при наличии вины в ДТП обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, в связи с чем в соответствии со встречным исковым заявлением просит суд:

1. Установить степень виновности водителя Трошенкова А. Ю., управлявшего автомобилем УАЗ PATRIOT р/з В463КЕ763 в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> в 16.00 по адресу: <адрес>, СНТ «Золотые пески <адрес>» в размере 100%.

2.Взыскать с Трошенкова А. Ю. в пользу Подгородецкого Л. А. сумму судебных расходов в размере 112 755 рублей.

3.По иску Трошенкова А.Ю. к Подгородецкому Л.А. - отказать в полном объеме.

Истец Трошенков А.Ю., его представитель Маркин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили встречные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчиков Солдатова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Трошенкова А.Ю. и поддержала встречное исковое заявление и доводы отзыва на заключение эксперта по изложенным в них основаниям. Возражала против выводов эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», полагает, что по делу подлежала назначению повторная судебная экспертиза.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материала по факту дорожно-транспортного происшествия и дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т119ТК163, находившимся под управлением Подгородецкого Л.А., и автомобилем УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак В463КЕ763, находившимся под управлением Трошенкова А.Ю.

Из представленного административного материала по факту ДТП установлено следующее.

<дата> инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлен рапорт, согласно которому указано, что <дата> в 16:00 поступило сообщение от полка ДПС об указанном ДТП. По факту ДТП собран административный материал, в действиях водителя Подгородецкого Л.А. усматриваются нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем 23.02.2021г. в отношении ПодгородецкогоJI.A. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений водителя Трошенкова А.Ю. от <дата> следует, что при движении он увидел автомобиль Волга, который двигался во встречном направлении по середине дороги. Он прижался к правой стороне, но от столкновения уйти не удалось и автомобиль Волга ударил его в левую пассажирскую дверь и заднее крыло, после чего он съехал на обочину и врезался в дерево.

Из объяснений водителя Подгородецкого Л.А. от <дата> следует, что на встречу на большой скорости (что подтверждает длинный тормозной путь по снежной целине и сила удара во встречное дерево) приблизился автомобиль УАЗ PATRIOT, который применил экстренное торможение, в результате которого его колеса были заблокированы и автомобиль УАЗ перешел в неуправляемый занос, в результате которого произошло столкновение задней левой части автомобиля УАЗ и левой стороны переднего бампера автомобиля ГАЗ. Он двигался со скоростью 20 км/ч, увидев занос автомобиля УАЗ, он принял максимально возможное правое положение на проезжей части, но столкновение было неизбежать. После момента удара он применил экстренное торможение. Остановка его автомобиля от точки удара произошла через 2,5 м. Положения автомобилей и тормозные следы были сняты на видео после ДТП.

<дата> в 23:50 составлена схема места ДТП, на которой указаны два места столкновения автомобилей со слов каждого из водителей. Фотоматериалы с места ДТП приобщены к административному материалу.

<дата> у участников ДТП отобраны дополнительные объяснения, которые содержат аналогичные противоречивые сведения о виновности в ДТП.

Трошенков А.Ю. <дата> дополнительно пояснил, что осуществлял движение со скоростью 40 км/ч, дорога были извилистая, скрутыми поворотами. Неожиданно, примерно в 50 метрах, увидел двигающийся ему навстречу по середине проезжей части автомобиль ГАЗ.

Подгородецкий Л.А. <дата> дополнительно пояснил, что дорога были извилистая, с поворотами, проезжая часть заснеженная, разметка отсутствовала. Двигающийся навстречу автомобиль УАЗ увидел на расстоянии 10 метров. УАЗ двигался с большой скоростью, задняя часть автомобиля заезжала на полосу по которой осуществлял его автомобиль.

<дата> принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Подгородецкого Л.А. за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из схемы места ДТП, фототаблицы, осмотра механических повреждений и показаний водителей установлено, что в опросах участников ДТП имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств совершения ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, а также виновность Подгородецкого Л.А., а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № указанное постановление оставлено без изменения. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Подгородецкого Л.А. к административной ответственности истек, возобновление производства недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица, а вопросы причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и столкновением автомобилей не входит в полномочия суда в рамках рассмотрения дела об указанном административном правонарушении и могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Решением судьи Самарского областного суда от <дата> по делу № указанные решение суда и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что административным материалом и указанным постановлением доказано отсутствие вины ПодгородецкогоЛ.А. в совершении ДТП, поскольку при обжаловании постановления учтено истечение срока привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо проверять наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда, с учетом всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны Трошенков А.Ю. и Подгородецкий Л.А. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №1 Е.А. (т. 1 л.д. 150) пояснил, что на оформление ДТП экипаж прибыл в темное время суток, на дороге был слой снега, указанные в схеме ДТП погодные условия подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №2 Н.В. (т. 1 л.д. 204) пояснил, что прибыл на место ДТП в темное время суток, составлял схему места ДТП, места столкновения транспортных средств указаны со слов водителей. Указал, что на схеме ДТП размер 4,5 метра указан от снежного вала до снежного вала. Кснежному валу место столкновения не привязывается, т.к. он может быть раскатан, на место ДТП прибыли спустя длительное время.

В связи с наличием указанных противоречий в административном материале, недостатками в схеме ДТП, восполнить которые не представляется возможным, а также противоречия в доводах сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышевым А.А. подготовлено заключение эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 4-52)

По ходатайству стороны ответчика эксперт Чернышев А.А. дважды был допрошен (т. 2 л.д. 79, 140) по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт поддержал изложенные в заключении выводы, ответил на вопросы суда и сторон. При этом, после предоставления стороной ответчика экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от <дата>, дополнительно представленных стороной ответчика видео и фотоматериалов, а также с учетом возникших вопросов относительно исследования фаз ДТП, взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и угла расположения транспортных средств, что повлекло необходимость дополнительного исследования, экспертом подготовлено заключение эксперта № от <дата>.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от <дата>, с учетом дополнительно проведенного исследования и заключения эксперта № от <дата>, следует, что столкновение транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т119ТК163, находившегося под управлением Подгородецкого Л.А., и транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак В463КЕ763,находившегося под управлением Трошенкова А.Ю., при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, произошло на полосе движения ТС УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак В463КЕ763.Точное расположение места столкновения относительно неподвижных объектов (например, газопровода) по имеющимся материалам установить не предоставляется возможным.

Механизмдорожно-транспортного происшествия: <дата> в 16:00, водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т119ТК163, Подгородецкий Л. А., осуществляя движение по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, частично выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с ТС УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак В463КЕ763, под управлением водителя Трошенкова А. Ю., двигавшимся во встречном направлении. Водитель Трошенков А. Ю. для предотвращения столкновения применил торможение и сместился правее относительно изначального направления своего движения, однако, избежать столкновения не удалось. В результате столкновения ТС ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т119ТК163, получило повреждения в передней угловой левой части, ТС УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак В463КЕ763, получило повреждения в боковой задней левой части.

После столкновения ТС УАЗ PATRIOT, рег. знак В463КЕ763, выехало за пределы проезжей части на правую обочину (относительно изначального направления своего движения) и совершило наезд на дерево, в результате чего получило повреждения в передней части. После ДТП транспортные средства остановились и располагались в местах, зафиксированных на схеме ДТП от <дата>.

Расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения отражено на Рис.3 Заключения эксперта.Продольная ось ТС УАЗ PATRIOT, рег. знак В463КЕ763, в момент столкновения располагалась под углом к проезжей части (изначальному направлению движения ТС УАЗ PATRIOT), а именно, передняя часть ТС была направлена в сторону правой обочины. Продольная ось ТС ГАЗ 3110, рег. знак Т119ТК163, в момент столкновения была близка к параллели проезжей части.

Водитель Трошенков А.Ю. и водитель Подгородецкий JI.A. не располагали возможностью избежать столкновения путем применения торможения.

Водитель Трошенков А.Ю. и водитель Подгородецкий Л.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, и действовать в соответствии с требованиями данных положений.

Действия водителя ТрошенковаА.Ю.в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя Подгородецкого Л.А.в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствовали требованиям ПДД РФ, вчасти п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ПодгородецкогоЛ.А.находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

После дополнительно поведенного исследования эксперт ЧернышевА.А. повторно допрошен по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Экспертом даны пояснения об имеющихся в заключении техническим ошибкам. Просил на стр. 33 заключения эксперта № от <дата> считать фото под номером 31, а не 29. Пояснил, что на странице 35 заключения допущена описка и указано «продольная ось ТС ГАЗ 3110, рег. знак Т119ТК163, в момент столкновения была близка к параллели проезжей части 20-30 %» вместо «продольная ось ТС ГАЗ 3110, рег. знак Т119ТК163, в момент столкновения была близка к параллели проезжей части и составлять 20-30 градусов». Также на вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что исследовал общий характер осыпи от транспортных средств на месте ДТП по представленным фото и видеоматериалам и направление осыпи, что позволяет предположительно определить место ДТП. Осыпь исследовалась в совокупности с иными обстоятельствами. По ходатайству стороны ответчика эксперт описал фазы ДТП в заключении № от <дата>, в судебном заседании описал процесс следообразования на транспортных средствах. Пояснил, что первоначально определил повреждения транспортных средств, от которых определил место расположения транспортных средств на момент столкновения и угол между ними. В случае столкновения под большим углом, полагает, что возникли бы иные повреждения.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы гражданского дела, административного дела, в том числе объяснения водителей, представленные фото и видеоматериалы, учтены дорожные условия, разлет осколков, описаны фазы ДТП, а в судебном ДТП механизм столкновения и повреждения транспортных средств.

При этом, исходя из объяснений участников ДТП и двух мест столкновения, указанных в схеме ДТП, экспертом проверены 2 гипотезы о месте столкновения транспортных средств (т. 2 л.д. 177). Учитывая следы колес и осыпь поврежденных элементов, повреждения транспортных средств, по итогам трасологического исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля УАЗ. Выводы эксперта подтверждаются представленными сторонами фото и видеоматериалами, исследование которых приведено в заключении эксперта.

При этом суд критически относится к экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от <дата>, поскольку в распоряжение специалиста не предоставлялись и неисследовались материалы гражданского дела и административного материала. Из исследовательской части установлено, что специалисту предоставлено только первоначальное заключение эксперта № от <дата>, не содержащее исследование фаз ДТП и дополнительно представленных фото и видеоматериалов. Специалисту представлено только 4 фотоснимка и видеофайл неизвестного содержания. В какой части представлен административный материал специалистом не указано. Отсутствие исследования всех материалов дела могло повлиять на правильность выводов специалиста.

Кроме того, после предоставления стороной ответчика дополнительных фото и видеоматериалов экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» произведено дополнительное исследование, описаны фазы ДТП и угол расположения транспортных средств. Всудебном заседании экспертом описан механизм столкновения и повреждения деталей транспортных средств при их контакте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав в судебном заседании стороны, являющиеся участниками ДТП, допросив в качестве свидетеля инспектора, составившего схему ДТП, исследовав административный материал по факту ДТП, оригинал которого содержится в деле №, представленные сторонами и содержащиеся в административном материале фото и видеоматериалы, заключения эксперта, заключение специалиста, выслушав эксперта в ходе судебного заседания, исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех представленных по делу доказательств и положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Подгородецкий Л.А., который нарушил пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца на полосе встречного движения. При этом наличие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны Трошенкова А.Ю. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности водителя Подгородецкого Л.А.в совершении дорожно-транспортного происшествия, на которого подлежит возложению обязанность возмещения причиненного Трошенкову А.Ю. ущерба, всвязи с чем встречные требования подлежат установлению без удовлетворения.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Подгородецкого Л.А.застрахована небыла, который также не имел права управления транспортным средством, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт», которым подготовлено экспертное заключение №-К/21 от <дата> и дополнение от <дата>, из которых следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181013 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП стороне ответчика предлагалось провести экспертизу по оценке ущерба, от проведения которой сторона ответчика отказалась. Также представитель ответчиков не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 181013 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 34900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Также суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со стороны ответчика на основании статей 88, 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5487 рублей, расходов на составление заключения от <дата> в размере 6200 рублей, заключения от <дата> в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40200 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Подгородецкий Л.А., <дата> года рождения, является несовершеннолетним, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 1074 ГК РФ, а также пояснения представителя ответчиков об отсутствии у ПодгородецкогоЛ.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд приходит к выводу, что до достижения совершеннолетия денежные средства подлежат взысканию с его законных представителей Подгородецкой Н. П. и Подгородецкого А. Б..

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошенкова А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Подгородецкого Л. А. в пользу Трошенкова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181013 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 34900 рублей, судебные расходы в сумме 54887 рублей, а всего 270800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

При отсутствии у Подгородецкого Л. А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, денежные средства взыскать с Подгородецкой Н. П. и Подгородецкого А. Б..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Подгородецкого Л. А. к Трошенкову А. Ю. о возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин