Решение по делу № 22-264/2021 от 04.02.2021

Судья: Василенко О.В.           Дело № 22-264/2021                                                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск      24 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Хутиева А.М-Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Ремеева В.А. – адвоката Комаровой Ю.А., а также потерпевшего Ш.В.Г. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, которым

РЕМЕЕВ В.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

19 июля 2019 года приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности;

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Ремееву В.А. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ремееву В.А. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2019 года, и окончательно Ремееву В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ремееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата), с зачетом времени содержания Ремеева В.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Хутиева А.М-Г., поддержавшего доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ремеев В.А. признан виновным и осужден за совершенные в г. Югорске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (в период с (дата) по (дата)), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (в период с (дата) по (дата), (дата) и (дата), (дата)).

В судебном заседании Ремеев В.А. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Ю.А. просит приговор в отношении Ремеева В.А. изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает назначенное Ремееву В.А. наказание несправедливым, не соответствующим его личности и обстоятельствам дела. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, при этом смягчающими признаны наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение ущерба. Потерпевший Ш.В.Г. в судебное заседание не явился, материальных претензий к Ремееву В.А. не предъявлял, гражданский иск не заявлял, о назначении строгого наказания не ходатайствовал. Судом установлено, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, Ремеев В.А. активно сотрудничал со следствием, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, работает, осознал содеянное и раскаялся, выразил намерение возмещать ущерб. Также Ремеев В.А. за время следствия и до постановления приговора иных противоправных деяний не совершал, что свидетельствовало о его исправлении и давало суду основания назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, после постановления приговора стороне защиты стало известно о наличии у Ремеева В.А. заболевания, на что просит обратить внимание суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.В.Г. просит приговор в отношении Ремеева В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что Ремеев В.А. не заслуживает столь сурового наказания, поскольку он положительный человек, работает, воспитывает и материально поддерживает малолетнего сына. Кроме того, суд не учел, что часть похищенного имущества Ш.В.Г. не принадлежит, но об этом потерпевший в ходе следствия не сообщал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комаровой Ю.А. государственный обвинитель – помощник Югорского межрайонного прокурора Вдовин А.М. просит приговор в отношении Ремеева В.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив приложенные к жалобе защитника документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Уголовное дело в отношении Ремеева В.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Сведения об иных собственниках похищенного имущества в деле отсутствуют; доводы жалобы потерпевшего Ш.В.Г., не возражавшего против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства (том 4, л. д. 32-33), в этой части рассмотрению не подлежат на основании ст. 317 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Ремеева В.А. является правильной, оснований для иной квалификации не имеется; в приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Ремееву В.А. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Факт дачи Ремеевым В.А. признательных показаний, изобличение себя в совершении преступлений, согласие на особый порядок судебного разбирательства, а равно надлежащее исполнение осужденным своих процессуальных обязанностей, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Намерение осужденного возместить материальный ущерб основанием к смягчению назначенного ему наказания не является; тот факт, что потерпевший не реализовал свое право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности действий Ремеева В.А. и не препятствует возместить причиненный потерпевшему ущерб добровольно.

Мнение потерпевшего в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Характеристика личности осужденного судом учтена при назначении наказания; социальная адаптация Ремеева В.А., его поведение после совершения преступлений не являются безусловными обстоятельствами для смягчения наказания.

С учетом личности осужденного, тяжести и характера совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ремеева В.А. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Ремееву В.А. наказание с учетом применения ст. 64 УК РФ либо заменить ему наказание на основании ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 70, 74 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Ремеева В.А. под стражей не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов (том 4, л. д. 67), осужденный Ремеев В.А. имеет заболевание и состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>»; данная информация суду первой инстанции известна не была, поэтому не учитывалась при назначении наказания.

С учетом изложенного, сведения о состоянии здоровья осужденного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, приговор суда в силу требований ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное Ремееву В.А. наказание, с учетом вносимых изменений, смягчению.

Кроме того, срок отбывания Ремеевым В.А. назначенного судом наказания исчислен с нарушением положений ст. 72 УК РФ, что также влечет за собой изменение приговора в данной части.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания считается день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, которым РЕМЕЕВ В.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Ремееву В.А. наказание, наличие у него заболевания.

Смягчить назначенное Ремееву В.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания Ремеевым В.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова