Решение по делу № 33-7332/2019 от 26.03.2019

Судья Маслова С.А. дело № 33-7332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2019 гражданское дело по иску Белозерова Ефима Яковлевича к Паньковой Галине Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Паньковой Галины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Минлияхметовой А.В., представителя ответчика Сухоруковой С.В., судебная коллегия

установила:

истец Белозеров Е.Я. обратился в суд с иском к ответчику Паньковой Г.И. о взыскании цены по договору уступки права требования от 10.06.2016 в сумме 119000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 05.11.2018 в сумме 24559 руб. 95 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 4071 руб. 20 коп..

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.06.2016 сторонами заключен договор цессии, по условиям которого истец (цедент) уступил ответчику (цессионарию) права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца (автомобиль) в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость уступаемого права в сумме 119000 руб., такую обязанность не исполнил, следовательно, неправомерно пользуется спорной денежной суммой. Указанный выше договор цессии заключен по требованию ООО «Аарон», которое оказывало истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения со страховщика по факту наступления страхового случая (повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2016). В конечном итоге, в результате ряда состоявшихся судебных актов, полученное истцом страховое возмещение было взыскано в пользу ответчика (цессионария), в результате чего истец лишился права на возмещение ущерба и не получил стоимость уступленного права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 исковые требования истца Белозерова Е.Я. удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Панькова Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе со ссылкой на положения п. 6.3 договора цессии ответчик оспаривает выводы суда о неисполнении цессионарием условий договора в части его оплаты, тогда как при подписании договора сторон в указанном пункте истец подтверждал его исполнение сторонами в полном объеме, в том числе и обязанность цессионария, установленную п. 2.6 договора, по единовременной выплате 119000 руб. в момент подписания договора. Полагает, что в указанной части суд первой инстанции допустил неверное толкования условий договора, сославшись на то, что договор не имеет достаточной ясности при небрежном прочтении или при прочтении лицом, не обладающим специальными познания в области юриспруденции.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные определением Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 12.10.2016 о правопреемстве Паньковой Г.И., обстоятельства правопреемства суд поставил под сомнение, тогда как обстоятельства заключения договора цессии истцом и не оспаривались. Указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства необходимости защиты прав истца, при этом не принял во внимание недобросовестное поведение самого истца, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, поддержав доводы возражений на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Совокупностью доказательств по делу судом установлено, что между Белозеровым Е.Я. (цедент) и Паньковой Г.И. (цессионарий) 10.06.2016 заключен договор цессии, предметом которого являлось права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Ниссан Примера, регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в ( / / ) по адресу: ....

Обстоятельства действительности уступаемого права предметом спора не являлись.

Заключенный договор цессии носил возмездный характер, стоимость уступаемого права сторонами договора согласована в сумме 119000 руб. (п. 2.6).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на не исполнение ответчиком обязанностей по оплате принятого права, что и было установлено судом первой инстанции при всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При разрешении требований истца, суд первой инстанции обосновано поставил под сомнение обстоятельства исполнения сторонами договора цессии; установление судом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной инстанции, не исключает обстоятельств заключения такого договора, что и было ранее подтверждено состоявшимися судебными актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу № 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Следовательно, установление обстоятельств не исполнения сторонами договора цессии, при достижении соглашения по указанным выше существенным его условиям, не влияет на обстоятельства его заключение, а потому в указанной части судом первой инстанции не было сделано выводов, противоречащих каким-либо ранее состоявшимся судебным актам, в том числе об установлении правопреемства ответчика (определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 о замене стороны истца Белозерова Е.Я. его правопреемником Паньковой Г.И. по делу № 2-2682/2016).

Оценивая доводы иска о нарушении цессионарием условий договора, судом установлено, что в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения по обстоятельствам причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2016, 24.03.2016 Белозеров Е.Я. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском к ООО «Зетта Страхование»; по указанному делу (№ 2-2682/2016) постановлено решение от 28.04.2016, которым в пользу Белозерова Е.Я. взыскано страховое возмещение - 141278 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 35319 руб. 52 коп., а также возмещены судебные расходы (л.д. 179-184 том № 2).

Истцом указано, ответчиком по существу допустимыми и относимыми доказательствами не опорочено, что заключение договора цессии 10.06.2016 инициировано ООО «Аарон»; с указанным обществом истец заключил договор об оказании юридических услуг от 16.03.2016, общество уполномочило представлять интересы истца в указанным выше деле (в том числе) ( / / )1 (копия доверенности – л.д. 20-21 том № 2), поданный от имени Белозерова Е.Я. иск был подписан указанным представителем, который в рассматриваемом споре представляет интересы ответчика Паньковой Г.И.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что заключение договора цессии имело место после присуждения в пользу истца суммы, значительно превышающей стоимость уступаемого им права, никак не опровергнутые ответчиком пояснения истца о том, что Панькова Г.И., с которой истец знаком не был, при подписании договора цессии лично не присутствовала, в отсутствие какого-либо иного доказательства передачи денежных средств непосредственно Паньковой Г.И. либо по ее поручению иными лицами в дату договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такая обязанность исполнена не была.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается положениями п. 6.3. договора цессии, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Указанным пунктом действительно определено, что «подписание настоящего договора сторонами является подтверждением взаимного исполнения цедентом и цессионарием п. 1.3. и 2.6. договора в полном объеме»; пунктом 2.6 согласовано, что «за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 119000 руб. единовременно с момента подписания настоящего договора».

Вместе с тем, определив обязанность по передачи денежных средств в момент подписания договора, какого-либо прямого указания на получение денежных средств цедентом договор не содержит, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами подписания истцом договора без непосредственного участия ответчика, что само по себе исключало возможность цессионарию лично передать денежные средства, в отсутствие доказательств передачи денежных средств по поручению иными лицами, давало суду основания поставить под сомнение обстоятельства как исполнения истцом требований п. 1.3 по передаче документов, подтверждающих основания возникновения у него права требования к должнику, которые со слов истца были ранее переданы ООО «Аарон», так и исполнение п. 2.6 ответчиком.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств исполнения указанного выше денежного обязательства, притом, что Белозеров Е.Я. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 (дело № 2-235/2017) понужден к выплате Паньковой Г.И. неосновательного обогащения в виде ранее полученного в свою пользу по решению суда от 28.04.2016, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании стоимости уступаемого права, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах предъявленного, расчет процентов в жалобе ответчиком не оспаривается.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паньковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова