Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-20629/2024 [88-20278/2024] от 09.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2024

Дело № 88-20278/2024

УИД: 77RS0035-02-2023-005028-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Елева ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3783/2023 по иску Елева ФИО6 к ДГИ г Москвы, Гаражно-строительному кооперативу № о признании права собственности,

установил:

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Елева ФИО7 к Департаменту городского имущества <адрес>, ГСК -10 о признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, ДГИ обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. Департаменту городского имущества <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Дело направлено в районный суд для выполнения требований статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ответчиком пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, при том, что суд принял все меры для извещения стороны ответчика о рассмотрении дела и о состоявшемся решении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, указал на то, что решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда не была получена ответчиком, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения процессуального закона, регламентирующие основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Сам по себе факт восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда не влечет нарушения прав истца, напротив, реализация стороной права на обжалование является гарантией исправления судебных ошибок, если они были допущены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░