Решение по делу № 33-3911/2021 от 05.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 21595-/2021 (№ 33-3911/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-002707-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 дело по апелляционной жалобе Кулика В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021, которым

в удовлетворении исковых требований Кулика В.И. к Садовникову Э.Л. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик В.И. обратился в суд с иском к Садовникову Э.Л. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулик В.И. не согласен с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 между Кулик В.И и Садовниковым Э.Л. был заключен договор на оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению представительства интересов истца в Арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) ..., а истец произвел оплату этих услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от 15.03.2012.

14.12.2017 Кулик В.Л. обратился к Садовникову Э.Л. с письменным заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на непредоставление им отчета о выполнении обязательств по договору от 15.03.2012, указывая на возможность судебной защиты своих прав.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и разрешая заявление ответчика о применении к спору срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, ст. 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив на основании письменного заявления истца, что Кулик В.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 14.12.2017 в связи с тем, что тот ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд первой инстанции обоснованно расценил это действие, как доказательство, достоверно свидетельствующее об осознании истцом нарушения своего права на эту дату ответчиком, который получил указанное заявление в тот же день. По этой причине суд справедливо исчислил начало течения срока исковой давности по спорному требованию с 14.12.2017, правильно определив окончание срока в соответствующий день по истечении трех лет - 14.12.2020 г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 13.04.2021 г., как следует из даты почтового штемпеля на конверте.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств и с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предоставления ответчиком отчета о проделанной работе – с 29.02.2019 г. - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы об ограничении прав истца на изложение своей позиции в судебном заседании не подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на который не подано. Из протокола от 28.04.2021 г. следует, что Кулик В.И. давал объяснения по существу дела, отвечал на вопросы суда, заявлял ходатайство, ему были разъяснены и понятны процессуальные права истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи