Решение по делу № 33-13209/2019 от 18.09.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-13209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2019 по иску Кузьминой Людмилы Александровны, Кузьмина Ильи Александровича к Кудрявцевой Людмиле Николаевне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Людмилы Николаевны,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кузьмина Александра Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Л.А., Кузьмин И.А. обратились в суд с иском к Кудрявцевой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику по <.......> доле каждому.

Ответчик приобрела право собственности на <.......> долю квартиры на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником – Кузьминым А.А.

В жилом помещении не имеется изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика.

Ответчик самовольно вселилась в жилое помещение, единолично заняла комнату, превышающую размер ее доли в праве собственности, чем создает неудобства для проживания истцов.

Рыночная стоимость <.......> доли указанной квартиры составляет 773333 рубля.

В период проживания истцами произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости на сумму 310666 рублей.

Ответчиком было предложено выкупить принадлежащую ей долю квартиры за 900000 рублей. Считают затребованную сумму чрезмерно завышенной, определенной без учета рыночной стоимости имущества и произведенных истцами неотделимых улучшений имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истцы просили суд прекратить право собственности Кудрявцевой Л.Н. на <.......> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатить Кудрявцевой Л.Н. денежную компенсацию в размере 462667 рублей, которая перечислена Кузьминой Л.А. и Кузьминым И.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска на счет УФК по Волгоградской области Управление судебного Департамента в Волгоградской области, признать за Кузьминой Л.А. и Кузьминым И.А. право собственности за каждым на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Кузьмин А.А., просит решение суда отменить, полагает, что решением нарушены его права.

От Кузьминой Л.А. и Кузьмина И.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Кузьмина А.А. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу ввиду того, что указанным решением его права не нарушены.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель, к участию в деле не привлекались.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Кузьмина А.А. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – Кузьмина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражениях относительно жалобы, выслушав Кузьмину Л.А. и ее представителя Васильеву Е.А., поддержавших доводы жалобы, Кузьмину Л.А., Кузьмина И.А. и их представителя Герасименко Т.Ф., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминой Л.А., Кузьмину И.А. и Кудрявцевой Л.Н. по <.......> доле каждому.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что спорная квартира является двухкомнатной, ответчику принадлежит незначительная часть квартиры, которая не может использоваться ответчиком для проживания без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве собственности на спорную квартиру, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, при этом у ответчика не имеется существенного интереса в использовании и проживании в спорной квартире, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на истцов обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию взамен ее доли в общем долевом имуществе, прекратив право собственности ответчика на эту долю.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Кудрявцевой Л.Н. взамен ее доли, суд исходил из того, что рыночная стоимость <.......> доли квартиры составляет 773333 рубля, истцами произведены неотделимые улучшения стоимостью 310666 рублей, в связи с чем, взыскал с истцов в пользу ответчика компенсацию в размере 462667 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости и неотделимых улучшений.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <.......> кв. м.

Жилые комнаты имеют площадь <.......> кв.м и <.......> кв.м и являются изолированными.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным опредлением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Кузьмину Л.А. и Кузьмина И.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кудрявцевой Л.Н. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери квартиры; определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги, за ремонт и содержание указанного жилого помещения: Кудрявцевой Л.Н., Кузьминой Л.А. и Кузмина И.А. - каждого в размере <.......> доли от общего размера платы; на ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г.Волгограда» возложена обязанность заключить с Кудрявцевой Л.Н., Кузьминой Л.А. и Кузьминым И.А. отдельные соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ремонт и содержание жилого помещения.

В настоящее время истцы Кузьмина Л.А. и Кузьмин И.А. проживают в комнате площадью <.......> кв.м, ответчик Кудрявцева Л.Н. занимает комнату площадью <.......> кв.м.

Доля Кудрявцевой Л.Н. в праве собственности соответствует <.......> кв.м общей площади и <.......> кв.м жилой площади.

Комната площадью <.......> кв.м незначительно превышает <.......> долю ответчика в праве собственности на квартиру, является изолированной и может быть выделена в отдельное пользование.

Ответчик возражала против заявленных истцами требований, ссылаясь на интерес в использовании спорного помещения.

Факт отсутствия интереса ответчика в использовании своей части квартиры доказательствами по делу не подтвержден.

Ранее ответчик Кудрявцева Л.Н. обращалась в суд с требованиями об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований истцов о признании доли ответчика незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности у суда не имелось.

Более того, судом необоснованно уменьшена стоимость доли ответчика исходя из того, что истцами произведены неотделимые улучшения жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцами в период проживания в спорном жилом помещении были произведены оклейка стен обоями, ремонт полов и потолка, облицовка стен керамической плиткой, установка блоков в дверных проемах, замена коммуникаций и другие работы, которые не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы производили ремонт в спорном жилом помещении в целях улучшения бытовых условий для проживания, оснований для уменьшения стоимости доли ответчика у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст.247 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 773333 рублей.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов денежных средств в указанном размере для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права,выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кузьминой Людмилы Александровны, Кузьмина Ильи Александровича к Кудрявцевой Людмиле Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации, признании права собственности – отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кузьмина Александра Алексеевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко