Решение по делу № 2-1232/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лайдинен В. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану (далее Тарифы), указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») (далее Условия КБО) в зависимости от даты заключения договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитом задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате платежей, банк расторг договор с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, и до настоящего времени ответчиком не оплачен. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитной карте составила <...>. Ссылаясь на ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанной сумме и расходы по государственной пошлине при подаче иска.

Ответчик, возражая против первоначального иска, предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным условие договора от ХХ.ХХ.ХХ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, в части взыскания суммы по «смс» услугам и взыскать с банка в счет возврата уплаченной денежной суммы <...>, <...> и <...> в счет услуги за обслуживание карты, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом Лайдинен В.П. от встречного иска.

Истец будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание своего представителя не направил, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору образовалась в связи с изменением материального положения, является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком подписано заявление-анкета, согласно которому он доверил ООО «ТКС» (№ ...) представить данное заявление, необходимые документы и информацию ТКС Банк (ЗАО, ОГРН № ...), датой выдачи доверенности является дата заполнения, и уполномочил сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банк (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях КБО и Тарифах, путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Ответчик указал в заявлении, что он понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном в них и законодательством РФ. В заявлении ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просит заключить договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях КБО и Тарифах. В заявлении указано, что ответчик выбрал Тарифный план Кредитная карта № ..., в заявлении имеется отметка о несогласии ответчика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Согласно разделу Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Условий КБО банк устанавливает лимит задолженности по карте, в пределах которого держатель карты (ответчик) может совершать расходные операции, предоставляет кредит (в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности), на сумму которого начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.1-5.6, 5.12). Ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемом банком ответчику (5.9, 5.11). Ответчик обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в соответствии с Тарифным планом. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, при формировании которого банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного ответчику, с даты формирования предыдущего счета-выписки (п. 9.1-9.2).

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту № ... с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности и сумме минимального платежа и сроках его внесения и т.п. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Как следует из представленной в материалы дела детализации телефонных звонков (между ответчиком и специалистом банка), ответчик был уведомлен и согласился с тем, что ежегодная плата за обслуживание карты в размере <...> будет списана сразу после активации карты. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец расторг с ним договор ХХ.ХХ.ХХ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность по договору на ХХ.ХХ.ХХ составила <...>, в том числе: <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, <...> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, в том числе <...> – плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет суммы иска судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи со сложным финансовым положением.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что данная ставка превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до <...>, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лайдинен В. П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме <...>, в том числе: <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, <...> – плата за обслуживание кредитной карты, <...> -штрафные проценты, <...> - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.