Решение по делу № 2а-2846/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-2846/2018 по административному иску администрации Кировского района города Астрахани к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани вступившим в законную силу 11 декабря 2017г., на них возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в многоквартирном доме по ул. Свердлова, д.17/19. На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) 27 апреля 2018г. возбуждено исполнительное производство №. После вступления решения суда в законную силу ими предпринимались все возможные меры для его исполнения, о чем судебному приставу представлялись документы. Не смотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 26 июня 2018г. с них взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят указанное постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, то суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани вступившим в законную силу 11 декабря 2017г., на администрацию Кировского района г. Астрахани возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в многоквартирном доме по ул. Свердлова, д.17/19.

На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 27 апреля 2018г. возбуждено исполнительное производство №

На сегодняшний день решение суда исполнено, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01 июля 2018г. выбрана форма управления домом – управляющая организация ООО «ЭталонЖилСервис».

Исходя из представленных документов, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (26 июня 2018г.), должником в адрес судебного пристава направлялись документы подтверждающие принятие мер по исполнению судебного акта. Однако судебный акт в установленный срок исполнен не был.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018г. о взыскании с должника администрации Кировского района г.Астрахани исполнительского сбора в размере 50000 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Судом установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались меры к его надлежащему исполнению.

Так администрацией Кировского района г. Астрахани в феврале 2018г. запрошены копии технических паспортов спорного домовладения, необходимые для подготовки перечня и осуществления расчета стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В последующем, на основании полученных документов, должником в мае 2018г. направлялся запрос в администрацию МО «Город Астрахань» для осуществления необходимых расчетов, ответ на который получен 05 июня 2018г. После чего право на заключение договора управления спорным многоквартирным домом было выставлено на торги, что подтверждается извещением о проведении торгов №, а также извещением об отмене открытого аукциона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, а также период осуществления исполнительских действий, суд полагает возможным освободить администрацию Кировского района г. Астрахани от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить администрацию Кировского района г. Астрахани от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 26 июня 2018г. по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: