Решение по делу № 33-2192/2020 от 25.02.2020

Судья Балабашина Н.Г.                                                                     Дело № 33-2192/2020

Материал № 13-34(1)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                                                                                              г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Елисеева ДА на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Елисеева ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым разъяснен порядок исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, с учетом определения этого же суда от 29 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, исковые требования Елисеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (далее – ООО «Автомоторс Премиум») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2019 года вышеуказанное решение от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Автомоторс Премиум» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 18 июля 2019 года и апелляционного определения от 04 декабря 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 26 июля 2019 года платежным поручением № 1344 оно произвело оплату на расчетный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 3 166 833 рубля. Указанные действия ООО «Автомоторс Премиум» произвело ввиду того, что в материалах дела отсутствуют реквизиты истца, а также по причине нежелания истца представить их по настоящее время. Указывая, что фактически обязательства перед Елисеевым Д.А. исполнены, с целью исключения двойного взыскания, заявитель просил разъяснить порядок исполнения решения в части взыскания стоимости товара и разницы стоимости товара.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года разъяснено и указано: денежные средства в сумме 3 166 833 рублей, внесенные ООО «Автомоторс Премиум» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 1344 от 26 июля 2019 года, подлежат выдаче Управлением Судебного департамента в Саратовской области Елисееву Д.А. в счет исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-36(1)/2019 в части взыскания стоимости автомобиля и разницы стоимости товара. Неустойка, взысканная на основании вышеуказанного решения с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от цены товара, которая составляет 3 166 833 рубля, начиная с 18 июля 2019 года и до фактического исполнения обязательства, подлежит исполнению до 26 июля 2019 года. Проценты, взысканные на основании вышеуказанного решения с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исходя из суммы долга 2 750 000 рублей, начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит исполнению до 26 июля 2019 года.

В частной жалобе Елисеева Д.А. просит отменить обжалуемое определение судьи, указывая в обоснование жалобы на то, что каких-либо неясностей и противоречивости резолютивная часть решения не содержит. Под видом разъяснения решения, оспариваемым определением судья фактически принял новое решение в части подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Действующее законодательство не содержит случаев, предоставляющих право должнику произвести исполнение решения суда путем зачисления взысканных с него сумм на депозитный счет суда, в связи с чем исполнение решения суда в порядке ст. 327 ГК РФ возможно исключительно путем перечисления денежных средств самому Елисееву Д.А., либо на депозит нотариуса. Каких-либо уведомлений о поступлении указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области со стороны последнего в адрес Елисеева Д.А. не направлялось. Письмом от 28 августа 2019 года Управление Судебного департамента в Саратовской области отказало Елисееву Д.А. в выплате поступивших от ООО «Автомоторс Премиум» денежных средств. Автор жалобы считает, что регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, не предусматривает возможности исполнения решений судов через депозитный счет Управления Судебного департамента. Таким образом ответчик, перечислив 26 июля 2019 года денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, решение суда не исполнил.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, с учетом определения от 29 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Елисеева Д.А. к ООО «Автомоторс Премиум» удовлетворены частично.

Расторгнут договор № № купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный 29 ноября 2014 года между Елисеевым Д.А. и ООО «Автомоторс Премиум». С ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. взыскана стоимость товара – автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в размере 2 750 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 416 833 рубля, неустойка за период с 13 марта 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 1 558 081 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 278 145 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 606 рублей 04 копейки. С ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. также взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от цены товара, которая составляет 3 166 833 рубля, начиная с 18 июля 2019 года и до фактического исполнения обязательства и проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исходя из суммы долга 2 750 000 рублей, начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Елисеева Д.А. возложена обязанность возвратить ООО «Автомоторс Премиум» автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «Автомоторс Премиум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 125 рублей.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. взыскана сумма расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, в размере 75 950 рублей. На Межрайонную налоговую инспекцию Российской Федерации № 8 по Саратовской области возложена обязанность возвратить Елисееву Д.А. уплаченную по платежному поручению № № от 06 июня 2018 года госпошлину в сумме 32 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2019 года вышеуказанное решение от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26 июля 2019 года платежным поручением № № ООО «Автомоторс Премиум» произвело оплату на расчетный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 3 166 833 рубля в счет оплаты Елисееву Д.А. стоимости автомобиля и разницы в стоимости товара. Указанные действия ООО «Автомоторс Премиум» произвело вследствие отсутствия в материалах дела реквизитов истца, а также по причине нежелания истца их представить.

Разъясняя порядок исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года судья первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 3 166 833 рубля, внесенные ООО «Автомоторс Премиум» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № № от 26 июля 2019 года, подлежат выдаче Управлением Судебного департамента в Саратовской области Елисееву Д.А. в счет исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-36(1)/2019 в части взыскания стоимости автомобиля и разницы стоимости товара; неустойка, взысканная на основании вышеуказанного решения с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от цены товара, которая составляет 3 166 833 рубля, начиная с 18 июля 2019 года и до фактического исполнения обязательства, подлежит исполнению до 26 июля 2019 года; проценты, взысканные на основании вышеуказанного решения с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исходя из суммы долга 2 750 000 рублей, начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит исполнению до 26 июля 2019 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судья первой инстанции, так как внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств и направлено, в том числе на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя.

Ответчик, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ссылается на вынужденный характер перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, при этом истцом данный факт не оспаривается.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, не являющегося, исходя из содержания ст. 327 ГК РФ, судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на отказ Управления Судебного департамента в Саратовской области (исх. № 04-42/1716 от 28 августа 2019 года) произвести Елисееву Д.В. выплату денежных средств на правильность выводов судьи первой инстанции не влияет, поскольку на момент обращения Елисеева Д.В. в Управление Судебного департамента в Саратовской области решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года в законную силу не вступило.

Доказательств отказа со стороны Управления Судебного департамента в Саратовской области в выплате Елисееву Д.В. денежных средств после вступления данного решения в законную силу (04 декабря 2019 года) материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева ДА – без удовлетворения.

Судья