Решение по делу № 33-9361/2020 от 22.10.2020

Судья Махонина Е.А. дело № 33-9361 (№2-955/2019)

25RS0004-01-2019-000336-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Розановой М.А.,

судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Ивановны к Гарбулиной Таисии Владимировне о выселении и встречному иску Гарбулиной Таисии Владимировны к Журавлевой Светлане Ивановне, ООО «СК-Групп», ОАО «Дальприбор» о признании права пользования жилым помещением, вселении, по апелляционным жалобам Журавлевой Светланы Ивановны, Гарбулиной Таисии Владимировны, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения Журавлевой С.И., ее представителя ФИО7, Гарбулиной Т.В., ее представителя ФИО8, представителя ПАО «Дальприбор» ФИО9, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлева С.И. обратилась в суд к ответчику Гарбулиной Т.В. с иском о выселении из жилого помещения, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно занимает указанное жилое помещение без законных на то оснований. В квартире находится принадлежащее ответчику имущество и личные вещи. Регистрации по данному адресу ответчик не имеет, членом семьи Журавлевой С.И. Гарбулина Т.В. не является и никогда не являлась, совместного хозяйства с ней не ведет, расходов по содержанию жилья не несет. На требование собственника выехать из квартиры ответчик отказалась. Просила выселить Гарбулину Т.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Гарбулина Т.В. обратилась со встречным иском к Журавлевой С.И., ОАО «Дальприбор», ООО «СК-Групп», просила признать за ней право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой № <адрес>. В обоснование указала, что являлась работником пионерского лагеря «Ритм-10», принадлежащего ОАО «Дальприбор», вселилась в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, в связи с принятием на работу в лагерь. С указанного времени постоянно проживает в спорном жилом помещении. Регистрации по данному адресу не имеет, поскольку не позволяют собственники.

В судебном заседании истец Журавлева С.И., являющаяся также представителем третьего лица ООО «СК-Групп», исковые требования поддержала. Пояснила, что до момента принятия решения администрацией г. Владивостока о переводе нежилых помещений спального корпуса в жилые, квартиры № как самостоятельного объекта, в отношении которого могли возникнуть жилищные правоотношения, не существовало. ДЦО «Ритм» никогда не принадлежал ПАО «Дальприбор», а Гарбулина Т.В. сотрудником ДЦО «Ритм» или ОАО «Дальприбор» не являлась. На момент приобретения Журавлевой С.И. спорного жилого помещения, Гарбулина Т.В. в нем не проживала, ее вещей в квартире не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. По этим основаниям возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Полагали, что ответчиком не представлено доказательств долгосрочных отношений Гарбулиной Т.В. и ее работодателя, доказательств того, что Гарбулина Т.В. являлась сотрудником ПАО «Дальприбор» и участвовала в приватизации. Ответ ДЦО «Ритм-10» не объясняет, на каких основаниях ответчик вселилась в спорную квартиру. Оплата ответчиком коммунальных платежей не является основанием для признания за ней права на жилое помещение. Договор найма с Гарбулиной Т.В. не заключался, имел место только договор аренды.

Гарбулина Т.В., ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что спорная квартира была служебной. Гарбулина Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Дальприбор», что подтверждается трудовой книжкой. Она вселилась в квартиру в разрешения директора ПАО «Дальприбор» на основании решения профсоюзного комитета. Ордер на вселение никому не представлялся. С 1994 года Гарбулина Т.В. постоянно проживает в жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт. О смене собственника ответчику не было известно, до 2018 года требований о выселении к ней никто не предъявлял. Правовых оснований для выселения ответчика не имеется, право Гарбулиной Т.В. на проживание в спорном жилом помещении возникло до права собственности истца на указанное помещение.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Дальприбор» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представитель поясняла, что здание по <адрес> использовалось как спальный корпус для сотрудников детского оздоровительного центра, сотрудники проживали в нем сезонно. Постоянно в спальном корпусе никто не проживал. Согласно письменного отзыва, детский оздоровительный центр «Ритм», расположенный по <адрес>, принадлежал ОАО «Дальприбор», в состав лагеря входило здание по <адрес>. В 2007 году ДЦО «Ритм» был продан ООО «Северстрой». Документы на вселение каких-либо граждан в помещения ДЦО «Ритм» ОАО «Дальприбор» не выдавало.

Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, которым указал, что квартира по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Владивостока.

Представитель третьего лица ООО ДЦО «Ритм-10» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которых Гарбулина Т.В. принята на работу в ТОО ДЦО «Ритм-10» на должность штукатура-маляра ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была выделена служебная квартира по адресу: <адрес>). Гарбулина Т.В. уволена из ООО ДЦО «Ритм-10» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения осталась проживать в служебной квартире, договор коммерческого найма не заключался.

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Журавлевой С.И. о выселении Гарбулиной Т.В. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказано. Встречные исковые требования Гарбулиной Т.В. удовлетворены частично. За Гарбулиной Т.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С постановленным решением не согласились как Журавлева С.И. так и Гарбулина Т.В., ими поданы апелляционные жалобы, прокурором Советского района г. Владивостока подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Журавлева С.И. просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой С.И. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Гарбулиной Т.В. отказать в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не основаны на документальных доказательствах, либо основаны на неверном толковании представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе Гарбулина Т.В. выражает несогласие с решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года, просит вынесенное решение отменить в полном объеме. В материалах дела усматривается отсутствие информации о правомерности приобретения спорного имущества истцом. В решении суда не дана оценка недействительности сделки по включению жилого дома в перечень приватизированного имущества ОАО «Дальприбор», отсутствуют сведения о включении указанного имущества в уставный капитал. Судебное разбирательство должно было окончиться установлением ничтожности сделок, на основании которых истец предъявляет свои требования.

Прокурором Советского района г. Владивостока подано апелляционное представление, в котором просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой С.И. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования ФИО11 отказать. В обоснование указал, что на момент предоставления жилого помещения по <адрес> Гарбулиной Т.В., оно имело статус нежилого, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть право пользования жилым помещением.

Представители третьих лиц администрации г. Владивостока, ООО ДЦО «Ритм-10», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлева С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК-Групп» (том 1, л.д. 7-9). Право собственности на объект недвижимости подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4).

Право собственности ООО «СК-Групп», на здание по <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-44), акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45), соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-169).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК-Групп» являлось собственником нежилого здания (спальный корпус), площадью 2 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 49).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальприбор» и ООО «СК-Групп», следует, что его предметом являлись нежилые помещения в здании (литер 28) общей площадью 2 314 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 004 кв.м из земель населенных пунктов.

Данным договором также предусмотрено, что указанные в качестве предмета купли-продажи нежилые помещения принадлежат продавцу на основании плана приватизации и актов оценки имущества «Дальприбор», утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения в многоквартирном <адрес> переведены в жилые помещения, в том числе помещение № с кадастровым номером № (том 1, л.д. 5-6).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении встречного иска Гарбулиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что здание (литер 28), входившее в комплекс площадей детского оздоровительного центра «Ритм», расположенного по адресу: <адрес> (в дальнейшем <адрес>) относилось к объектам социального назначения завода «Дальприбор», использовалось для проживания работников предприятия без оформления статуса жилого фонда. При приватизации предприятия, указанный объект недвижимого имущества, используемый для проживания граждан без соответствующего оформления, в муниципальную собственность не передавался.

Принимая решение о признании за Гарбулиной Т.В. право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что в спорное жилое помещение ответчик была вселена с ведома работодателя и в связи с трудовыми отношениями, проживает в нем в течение длительного времени с 1994 года, несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что характеризует сложившиеся отношения как отношения по договору найма жилого помещения. Последующая приватизация государственного предприятия и регистрация права собственности на спорное помещение за иными лицами не влияет на жилищные права Гарбулиной Т.В., вселенной в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах закона и противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу положений статьи 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание по <адрес> до сентября 2017 года эксплуатировалось в качестве нежилого строения.

Указанное здание являлось спальным корпусом, входило в комплекс детского оздоровительного центра «Ритм», которое эксплуатировалось ООО «ДЦО «Ритм-10» на основании договора аренды.

Так, согласно справки ОАО «Дальприбор» от 18.02.2003 года, на балансе предприятия по адресу: <адрес> состоит детский оздоровительный центр «Ритм», в том числе трехэтажный спальный корпус персонала, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 222).

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Таким образом, основанием для вселения в служебное жилое помещение являлось решение собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Доказательств, подтверждающих, что здание спального корпуса эксплуатировалось в качестве служебного жилья для работников предприятия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, как на них указывает ответчик Гарбулина Т.В., порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер.

Доказательств, подтверждающих, что здание спального корпуса эксплуатировалось в качестве общежития для работников предприятия, в материалах дела не имеется. Также не представлено состоявшееся совместное решение администрации и профсоюзного комитета о предоставлении Гарбулиной Т.В. спорной комнаты.

Таким образом, Гарбулиной Т.В. не доказано, что помещение № было предоставлено ей на период трудовых отношений именно для постоянного проживания.

Как следует из записей в трудовой книжке Гарбулиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ТОО ДЦО «Ритм-10» (ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО ДЦО «Ритм-10») на должность штукатура-маляра. ДД.ММ.ГГГГ Гарбулина Т.В. переведена на должность оператора бойлерной. ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (том 1, л.д. 59-60).

Согласно справки ООО «СеверСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, Гарбулина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спальном корпусе для сотрудников по адресу: <адрес>.

Также ответчиком представлена справка ООО Управляющая компания «Трудовое» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гарбулина Т.В. проживает по адресу: <адрес> 1993 года.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Гарбулина Т.В. указала, что была вселена в служебную <адрес> (ранее <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на работу в ТОО ДЦО «Ритм-10».

Таким образом, несмотря на указание в представленных ответчиком справках, различных дат в части вселения ответчика в спорное помещение, нашло подтверждение то обстоятельство, что Габрулина Т.В. вселилась в помещение уже после включения его в план приватизации предприятия Дальприбор, утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Гарбулина Т.В. была вселена не в служебное жилое помещение и не в общежитие, а в нежилое помещение (спальный корпус), в связи с исполнением трудовых обязанностей и не могла приобрести право пользования жилым помещением по договору социального найма даже в случае ее вселения после приватизации нежилого помещения.

Согласно статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 названного Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, указанная норма права предполагает, что помещение, куда были вселены граждане, должно быть жилым, в данном случае помещение было нежилым и нормы права, на которые ссылается Гарбулина Т.В. и ее представитель в обоснование своей позиции не могут быть применены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Гарбулиной Т.В. о том, что сделка приватизации предприятия в части включения в план приватизации здания по <адрес>(36), а также последующие сделки по отчуждению спорного помещения являются ничтожными, поскольку противоречат пункту 4 статьи 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств в части вселения в помещение уже после включения его в план приватизации предприятия, судебная коллегия полагает, что при приватизации предприятия Дальприбор, а также при последующем отчуждении имущества, в том числе нежилого здания –спального корпуса базы отдыха не допущено нарушений прав Гарбулиной Т.В.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Журавлевой С.И., а также апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания, при разрешении спора судом было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, решение суда на основании п.п.4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования Журавлевой С.И. о выселении Гарбулиной Т.В. из спорного жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с отказом в удовлетворении встречного иска Гарбулиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Журавлевой Светланы Ивановны к Гарбулиной Таисии Владимировне о выселении удовлетворить.

Выселить Гарбулину Таисию Владимировну из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Гарбулиной Таисии Владимировны к Журавлевой Светлане Ивановне, ООО «СК-Групп», ОАО «Дальприбор» о признании права пользования жилым помещением отказать.

Апелляционную жалобу Журавлевой Светланы Ивановны, апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи