Решение по делу № 33-4052/2020 от 28.04.2020

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-4052

25RS0001-01-2019-006522-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Е.К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о восстановлении на работе и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Бабенко Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Бабенко Е.В., его представителя – Удовиченко Е.Н, представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Моренко А.В., судебная коллегия

установила:

Бабенко Е.К. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 01.04.2019 между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Бабенко Е.К. заключен трудовой договор № 19 в соответствии с которым истец принят, на работу на должность менеджера по ипотечному кредитованию на период отсутствия основного работника. 27.09.2019 работодателем издан приказ № 15-в о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец не согласен. Бабенко Е.К. полагает, что работодатель привлек его к ответственности без каких-либо оснований, без учета тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что приказ ответчика № 15-в нарушает требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ. 03.10.2019 истцу вручен приказ № 93-у о расторжении трудового договора с 04.10.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказ об увольнении считает незаконным, указывает, что основной сотрудник из декретного отпуска не выходил на работу, полагает, что должностные лица ответчика умышленно ввели истца в заблуждение об окончании срока действия трудового договора и подписали заведомо незаконный приказ № 93-у об увольнении.

Просил признать незаконным и отменить приказ № 15-в от 27.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания на Бабенко Е.К.; признать незаконным и необоснованным увольнение Бабенко Е.К. в соответствии с приказом 03.10.2019 № 93-у, восстановить Бабенко Е.К. на прежней должности с 04.10.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99242, 70 руб.(с учетом уточнений на 25.12.2019); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Удовиченко Е.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика по доверенности Комарова О.Н. и Козыревский С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 года Бабенко Е.К. отказано в удовлетворении требований в полном объеме к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Бабенко Е.К. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные при рассмотрении дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Бабенко Е.В., его представитель – Удовиченко Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Моренко А.В. просил решение суда оставить в силе, поддержал представленные возражения.

Оспаривая приказ о дисциплинарном взыскании, истец ссылается на то, что приказ не содержит правовой определенности, не указана дисциплинарное нарушение, допущенное истцом, не указано за что и почему он привлекается к ответственности, не содержит даты и номера служебной записки, кроме того, судом не проверены оригиналы документов, суд не проверил какую отчетность должен был сдать истец, и что указанная в служебной записки отчетность относится к должностным обязанностям истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 01.04.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Бабенко Е.К. заключен трудовой договор № 19 в соответствии с которым, истец принят на работу на должность ... на период отсутствия основного работника, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом от 27.09.2019 № 15-в за совершение дисциплинарного проступка Бабенко Е.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 3.2 и 3.6 должностной инструкции ...

Основанием для издания приказа явилась служебная записка заместителя по розничному бизнесу Директора Банка по Приморскому краю.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, степень тяжести и обстоятельства совершения проступка работодателем учтены, оснований для признания данного приказа незаконным и отмены его не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Согласно типовой должностной инструкции менеджера по ипотечному кредитованию отдела розничного бизнеса работник: п. 3.2 - формирует и поддерживает актуальную базу данных о партнерах/агентах, с которыми установлено сотрудничество по ипотечному кредитованию (организационно- правовые формы, адреса, реквизиты, номера телефонов, ФИО руководителей и т.д.); п. 3.6 - проводит мероприятия по расширению партнерской/агентской базы путем привлечения неохваченных партнеров в целевом сегменте клиентского потока во всех каналах продаж (агентский + корпоративный) и удержанию действующих агентов Банка.

12.09.2019 Бабенко Е.К. из московского отделения «АТБ» (ПАО) в «АТБ» (ПАО) г.Владивосток поступил запрос о предоставлении списка партнеров по ипотечному кредитованию с которыми он работал. Срок исполнения - 13.09.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в нарушение указанных выше пунктов должностной инструкции не велась работа по привлечению новых партнеров и оформлению результатов проделанной работы, что подтверждается запросом о предоставлении информации от 12.09.2019 с установлением срока исполнения 13.09.2019, направлением истцом запрошенной информации 13.09.2019 не неполном виде с пояснениями о том, что не успевает в установленный срок представить полную информацию, пояснительной запиской Бабенко Е.К. от 10.09.2019 о том, что он не вел запрашиваемый файл, служебной запиской от 27.09.2019 заместителя по розничному бизнесу Директора Банка по Приморскому краю.

Таким образом, факт нарушения истцом должностной инструкции (п. 3.2, п. 3.6) в части ведения работы по привлечению партнеров и оформлению результатов проделанной работы нашел подтверждения в судебном заседании.

Ссылки истца на то, что составление информационного списка партнеров по ипотечному кредитованию с которыми он работал, не входит в его должностные обязанности предусмотренные п. 3.2 и 3.6 должностной инструкции, опровергаются материалами дела, данные обстоятельства были проверены судом, выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей мотивирован в решении и основаны на полном исследовании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от истца получена пояснительная записка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий к истцу в связи с неисполнением трудовых обязанностей, сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апеллянта о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, что является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Отсутствие в приказе о дисциплинарном взыскании, конкретных нарушений вменяемых работодателем, а также даты документа, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания, не означает, что подобный приказ лишается правовой определенности и юридической силы, поскольку при разрешении споров данной категории суды проверяют основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника в полном объеме и в обязательном порядке устанавливают и оценивают наличие таких оснований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что у в связи с истечением срока трудового договора у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом.

Оспаривая решение суда в данной части истец ссылается на то, что работодатель злоупотребил своим правом, выход на работу основанного работника Сунцовой Е.Н. носил фиктивный характер, с целью увольнения истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Соответственно, выход на работу основного сотрудника, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с временным работником.

В судебном заседании установлено, что Бабенко Е.К. принят на работу на основании срочного трудового договора на должность ... на период отсутствия основного работника ФИО16 что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. О срочном характере трудового договора истец был осведомлен.

02.10.2019 ФИО16 обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 07.10.2019 на полный рабочий день.

Приказом от 03.10.2019 № 93-у Бабенко Е.К. уволен 04.10.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, поскольку между сторонами заключен срочный трудовой договор, Бабенко Е.К. с ним ознакомлен, осведомлен о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

Заявление ФИО16 о выходе на работу явилось правовым основанием для прекращения срочного трудового договора с истцом.

Факт выхода на работу 07.10.2019 основного работника ФИО16. подтверждается ее заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 07.10.2019 на полный рабочий день, приказом №433-о от 02.10.2019 об отзыве ФИО16 Е.Н. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, табелем учета рабочего времени и выпиской по счету о перечислении ФИО16 заработной платы, журналом ведения приказов о предоставлении отпусков, согласно которому приказы об отзыве ФИО16 из отпуска и предоставлении ей отпуска зарегистрированы в книге приказов, а также: расчётно-платежной ведомостью, расчётным листком ФИО16 и справкой о доходах и суммах налога физического лица индивидуальным планом развития сотрудника (стажера), свидетельскими показаниями самой ФИО16 которая пояснила, что выход на работу был связан с необходимостью платить ипотеку, работодатель к ней с таким предложением не обращался, выйти на работу она решила по своей инициатива, фактически работала с 07.10.2019 по 11.10.2019, затем была вынуждена снова уйти в отпуск по уходу за ребенком.

Заинтересованности в исходе дела ФИО16 судом не установлено, оснований полагать, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имелось. Суд первой ин станции пришел к правильному выводу, что действия ФИО16 направлены на реализацию своих трудовых прав.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что выход ФИО16 на работу носит формальный характер, поскольку работодатель не подготовил работнику рабочее место, не завел логин, она не вела файлы, не знает новый ипотечный продукт Банка, поскольку эти обстоятельства относятся к рабочему процессу сторон и не имеют правового значения для прекращения трудового договора с временным работником по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, при увольнении Бабенко Е.К. приказом 03.10.2019 № 93-у трудовые права истца не нарушены, оснований для восстановления его на работе не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи