Решение по делу № 33-5904/2023 от 24.10.2023

Материал № 13-2494/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года № 33-5904/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шестакова А.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года с Шестакова А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 1 772 279 рублей 80 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, местоположением: Вологодская область, Вологодский район, п. Непотягово, ул. Преображения, №... кв. №..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 1 890 000 рублей.

Шестаков С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения в части обращения взыскания на предмет залога на два года и рассрочки исполнения этого же судебного акта в части взыскания задолженности на два года.

В обоснование заявления указано на сложное материальное положение заявителя, обусловленное отсутствием трудовой деятельности до 15 июня 2023 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года Шестакову А.С. в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

В частной жалобе Шестаков А.С., повторяя доводы заявления, просит определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу – предоставить отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях.

В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк по мотиву законности и обоснованности судебного акта просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Шестаков А.С. не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателей, но и должников; рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять права и законные интересы взыскателя.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил: с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В этой связи при рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.

Анализируя представленные Шестаковым А.С. доказательства в подтверждение заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда обстоятельств.

Отсутствие у должника денежных средств для погашения долга не создаёт препятствий к реализации залогового имущества на торгах.

Рассрочка в таких условиях не будет отвечать требованию справедливости, приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя и будет препятствовать достижению конечной цели судопроизводства.

Мер к исполнению судебного акта Шестаков А.С. до настоящего времени не принял.

При этом коллегия учитывает, что положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также доказательства, подтверждающие, что в случае предоставления рассрочки уплаты задолженности должник исполнит судебный акт в названной части в испрашиваемый срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шестакова А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.     

Судья     И.А. Сотников