Решение по делу № 7У-2443/2024 [77-1791/2024] от 13.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1791/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Вахрамеева Г.А., Сиротинина М.П.,

при секретаре Богачевой Э.О.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Курбонова Т.С.,

защитника адвоката Воскобойника Е.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курбонова Т.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Курбонова Т.С., адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2022 г.

Курбонов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 1, 5, 6) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление №7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Поддубный Е.В., Холов Д.Г., Чубриков М.И., Поддубный В.Е., Соловьян В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора на л.д.64 (второй абзац) исключена ссылка суда на квалификацию органами предварительного следствия действий всех подсудимых по факту хищения имущества потерпевших ФИО27 как кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение. В остальной части приговор в отношении Курбонова Т.С. оставлен без изменения.

Курбонов Т.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Курбонов Т.С. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет и о несогласии с квалификацией его действий как совершенных организованной группой, отмечая при этом, отсутствие соответствующих признаков. Полагает, что судом не установлена стоимость похищенного у потерпевших имущества, по делу не проведено соответствующих экспертиз. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Курбонова Т.С. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу (с учетом оценки, данной им судом) показаниями самого осужденного, показаниями соучастников преступлений, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований полагать, что действия осужденного были необоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступления совершены группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств. Роль осужденного в организованной группе судом была определена правильно. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств. Установив указанные выше обстоятельства, суд принял решение о необходимости квалификации действий осужденного по указанному квалифицирующему признаку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость похищенного у потерпевших имущества определена правильно и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых счета-фактур, товарные накладные. Оснований для вывода о том, что сумма ущерба является завышенной, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденных и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым осужденным в настоящей жалобе.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для ее изменения нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, его роли в совершенных групповых преступлениях, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Наказание Курбонову Т.С. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, а равно и для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Курбонова Т.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
М.П. Сиротинин