Решение по делу № 2а-971/2018 от 27.12.2017

Дело № 2а-971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре          Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриева Михаила Валерьевича к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.В., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. В обоснование заявленных требований указал, что в Починковском РОСП УФССП по Смоленской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 13.12.2017 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017, о взыскании с него в пользу взыскателя УМВД России по г. Смоленску штрафа в размере 1 000 руб. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 14.12.2017 ему по программе «Сбербанк онлайн» поступило смс-уведомление о списании денежных средств на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от 13.12.2017 года. Между тем, он не мог совершить данное правонарушение, поскольку автомобиль марки «Хэнде Солярис» им продан на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 года. Исполнительный документ в службу судебных приставов - исполнителей предъявлен незаконно и необоснованно, поскольку 29.09.2017 постановление № от 14.09.2017 им было обжаловано в установленном порядке.

Просит суд:

- признать незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД по Смоленской области по направлению на принудительное исполнение в Починковский РОСП УФССП по Смоленской области постановления по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 для взыскания с Дмитриева М.В. административного штрафа в размере 1 000 руб.;

- признать незаконными бездействие должностного лица УГИБДД УМВД России по Смоленской области в части ненадлежащего контроля по рассмотрению жалобы от 29.09.2017 на постановление № по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 о назначении административного наказания.

Административный истец Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Сержантова В.Н., действующего на основании доверенности, который заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 29.01.2018 вынесено решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции ФИО8 о привлечении Дмитриева М.В. к административной ответственности - отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, ответчики халатно отнеслись к возложенным на них обязанностям и не рассмотрели своевременно первоначальную жалобу административного истца. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ЦАФАП ГИБДД УМВД по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции ФИО3 от 14.09.2017 Дмитриев М.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 52).

В связи с отсутствием сведений об оплате штрафа постановление направлено для принудительного исполнения.

13.12.2017 судебным приставом – исполнителем Починковского РОСП УФССП по Смоленской области в отношении Дмитриева М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 54-56).

Исполнительный документ в виде постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14.09.2017 соответствует требованиям ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 32.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

29.09.2017 Дмитриевым М.В. через официальный сайт Госавтоинспекции подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 в связи с продажей транспортного средства марки «Хэнде Солярис» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Данное обращение зарегистрировано под номером № и зарегистрировано 05.10.2017 через Сервис Электронного Документооборота МВД под №. В связи с возникшей технической ошибкой (сбоем) в программе СЭД МВД обращение ФИО1
в ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Смоленской области не поступило (л.д. 44, 61-62).

17.01.2018 Дмитриевым М.В. посредством почтовой связи подана повторная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 согласно которой он не является собственником транспортного средства марки «Хэнде Солярис», гос.рег.знак №, поскольку данное транспортное средство продано по договору купли – продажи. Согласно ФИС ГИБДД транспортное средство марки «Хэнде Солярис», гос.рег.знак № с 01.09.2017 зарегистрировано за новым собственником ФИО4 (л.д. 40-41, 62).

29.01.2018 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области полковником полиции ФИО5 вынесено решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции ФИО3 от 14.09.2017 о привлечении Дмитриева М.В. к административной ответственности - отменено, производство по делу прекращено (л.д. 43-45).

30.01.2018 судебным приставом – исполнителем Починковского РОСП УФССП по Смоленской области в отношении Дмитриева М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д. 76).

При рассмотрении требований административного истца, суд исходит из следующего.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Как было установлено, постановление № по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Дмитриева М.В. 14.09.2017, жалоба Дмитриева М.В. поступила через официальный сайт Госавтоинспекции 29.09.2017, однако, в связи с возникшей технической ошибкой (сбоем) в программе СЭД МВД обращение Дмитриева М.В.
в ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Смоленской области не поступило.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для не направления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области исполнительного документа в службу судебных приставов в отсутствие жалобы, не имелось.

Кроме того, УГИБДД УМВД России по Смоленской области не имело возможности своевременно направить жалобу истца в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а последний отреагировать и осуществить действия, связанные с обращением административного истца, поскольку имелась техническая ошибка (сбой) в программе СЭД МВД, а также учитывая, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении отменено, права истца восстановлены, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дмитриева Михаила Валерьевича к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                О.А. Волкова