Решение по делу № 2-4585/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Выдрина И.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

Выдрин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Выдрина И.С. и автомобиля Ford 222702 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарипова А.Р.

Согласно Справке о ДТП от 27.02.2015г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шариповым А.М., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Выдрина И.С. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Выдрин И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако ООО «Росгосстрах» в выплате отказало. Не согласившись с отказом, заявитель Выдрин И.С. заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № 5904-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW 318, гос.рег.знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 98 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Выдрин И.С. согласно квитанции № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика размер страхового возмещения 98 500 рублей; услуги оценщика в размере 9 500 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; услуги представителя 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей, штраф в размере 49 250 рублей..

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Выдрин И.С. не явилась, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулнафиков Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, суду представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не урегулирован досудебный порядок спора.

В судебное заседание третье лицо Шарипов А.Р. не явился, направленный судом конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения»

В судебное заседание третье лицо ОАО «Капитал Страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес>, 112/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Выдрина И.С. и автомобиля Ford 222702 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарипова А.Р.

Согласно Справке о ДТП от 27.02.2015г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шариповым А.М., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Выдрина И.С. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Выдрин И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако ООО «Росгосстрах» в выплате отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец Выдрин И.С. адрес ответчика направил претензионное письмо о выплате страхового возмещения согласно заключении эксперта. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, претензия не удовлетворена.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок опровергается изложенными выше доказательствами, таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. Право ответчика на осмотр транспортного средства, в случае несогласия с заявленной суммой страхового возмещения, могло быть реализовано путем обращения в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № 5904-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW 318, гос.рег.знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 98 500 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Выдрин И.С. согласно квитанции № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Приложенные к отзыву ответчиком, письменные отказы в осуществлении возмещения убытков за № от ДД.ММ.ГГГГ г., за № от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о вручении или направлении их истцу Выдрину И.С., а из представленного реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать направление истцу корреспонденции, поскольку в реестре заказных писем отсутствуют сведения об адресате.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 250 рублей, исходя из произведенного расчета: 98 500 рублей х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4787 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выдрина И.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Выдрина И.С. страховое возмещение в сумме 98 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, услуги оценщика 9500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей, штраф в размере 49 250 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4787рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова