Решение по делу № 33-2406/2023 от 16.02.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-2406/2023

25RS0004-01-2021-002004-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Владивостока к Табаченко А. А. о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе УМС г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Ибрагимовой Д.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 13.05.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Хайдуровым А.В. был заключен договор № 28-Ч-20205 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64865 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в целях строительства капитальных гаражей, сроком на 5 лет. В настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Табаченко А.А. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2017.

В выдаче разрешения на строительство капитальных гаражей на земельном участке с кадастровым номером № отказано. Между тем, 26.06.2020 зарегистрировано право собственности Табаченко А.А. на объекты недвижимого имущества – гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В ходе проведения проверки 26.01.2021 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64865 размещены четыре сооружения из смешанных материалов, без признаков капитальности.

Просили признать отсутствующим право собственности Табаченко А.А., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2020 на: 1) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1556, 2) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1557, 3) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1558, 4) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1 назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1559, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Представитель Табаченко А.А. - Щурова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым признано отсутствующим право собственности Табаченко А.А., зарегистрированное в ЕГРН 26.06.2020 на: 1) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1556, 2) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1557, 3) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1558, 4) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1 назначение: нежилое, с кадастровым номером 25:28:050062:1559, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Кроме того, с УМС г. Владивостока в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

С постановленным решением в части взыскания расходов на оплату экспертизы не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести по делу новое решение о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей с ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Табаченко А.А. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64865 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

26.06.2020 зарегистрировано право собственности Табаченко А.А. на объекты недвижимого имущества – гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Оспаривая зарегистрированное право, истец ссылается на отсутствие у объектов недвижимости признаков капитальности.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что спорные объекты недвижимости - гаражи - являются некапитальными строениями.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что зарегистрированное право на недвижимое имущество нарушает права истца в реализации имеющихся у него полномочий, в связи с чем, счел заявленные требования о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования УМС г. Владивостока о взыскании с Табаченко А.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

При этом, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на обе стороны в равных долях, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с УМС г. Владивостока в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Вместе с тем, с решением суда в данной части судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 30.11.2021 суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца и ответчика в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 21 000 рублей является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей с Табаченко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Табаченко А. А. (СНИЛС: 041-945-492-64) в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (ИНН: 2538106777) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.