Решение по делу № 33-12385/2023 от 12.07.2023

УИД 52RS0001-02-2020-009250-13

судья Дудукина Т.Г. № 33-12385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Татурина А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Татурина А. Ю. на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] производство по названному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Татурина А.Ю. от иска.

В рамках рассматриваемого дела определением районного суда от [дата] по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа», расходы по проведению экспертизы возложены на Татурина А.Ю.

Генеральный директор ООО «Альфа» Цибирева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица в пользу общества расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена, выставленный счет не оплачен.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] заявление удовлетворено. Взысканы с Татурина А.Ю. в пользу ООО «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

В частной жалобе Татурин А.Ю. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканных расходов. В доводах жалобы указано, что экспертное заключение составлено с нарушениями, исключающими его использование судом. Заявитель не был уведомлен о рассмотрении заявления, в связи с чем не мог заявить о снижении расходов, представить доказательства тяжелого материального положения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалы дела свидетельствуют, что определением районного суда от [дата] по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа», расходы по проведению экспертизы возложены на Татурина А.Ю. Расходы экспертной организации по проведению экспертизы составили 29000 рублей. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение и выставлен счет, который не был оплачен (т. 2 л.д. 136-167).

Разрешая по существу заявление ООО «Альфа», руководствуясь ст. 80, 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Татурина А.Ю., производство по делу прекращено в связи с его отказом от иска, в связи с чем взыскал с него судебные расходы.

Условий для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих документы экспертной организации о стоимости проведенной экспертизы, чрезмерности взыскиваемых расходов, истцом не представлено.

Оплата стороной по делу экспертизы является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

С учетом изложенного, районный суд правильно возложил заявленные экспертной организацией расходы на истца.

Довод частной жалобы том, что экспертное заключение составлено с процессуальными нарушениями, которые исключают его использование судом, отклоняется, поскольку в данном случае производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от своих требований; спор по существу судом не разрешался, оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и указанному заключению судебной экспертизы, не давалась.

Довод истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления экспертной организации и невозможности в связи с этим представления своих доказательств не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на [дата], Татурин А.Ю. уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Судебное извещение получено им [дата] (отчет об отслеживании почтового отправления - т. 3 л.д. 201). В судебное заседание истец не явился, с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявил.

Приложенные к частной жалобе документы, характеризующие финансовое положение истца, не приняты апелляционным судом в качестве новых доказательств по делу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не обоснована объективная невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Журавлева Н.М.