Решение по делу № 2-2708/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 июля 2017 года дело по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах Мамилова Р.И. к акционерному обществу «Шахта «Интауголь», Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты РК в интересах Мамилова Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере <....>, по заработной плате за март и компенсации отпуска при увольнении в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Интауголь».

Прокурор в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере <....>, в связи с тем, что Мамилову Р.И. за февраль 2017 года выплачен аванс в размере <....>, на остальных требования настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Шахта «Интауголь» согласно представленным возражениям на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал о наличии задолженности перед истцом по заработной плате за февраль-март 2017 года. Компенсацию морального вреда в размере <....> считает завышенной.

Представитель ответчика АО «Интауголь» представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что полностью не признает требования истца. АО «Интауголь» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку заработная плата была начислена истцу в период его работы в АО «Шахта «Интауголь», ответственность за ее выплату несет АО «Шахта «Интауголь». С момента признания АО «Шахта «Интауголь» банкротом между Обществом и его работниками возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом действующим законодательством не предусмотрена передача кредиторской задолженности вновь созданному в порядке замещения активов организации-должника акционерному обществу. В противном случае процесс замещения активов организации-должника утрачивает свое значение. Передача задолженности по заработной плате возможна, в данном случае, при оформлении договора уступки права требования с каждым работником. АО «Шахта «Интауголь» еще только находится в стадии ликвидации и у него имеются активы, составляющие конкурсную массу, достаточные для погашения задолженности по заработной плате работников, в том числе истца. Данные активы согласно бухгалтерского баланса составляют не менее <....>, в том числе движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями. Реализация указанных активов осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь».

Суд, с учётом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца с Акционерного общества «Интауголь», проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования к АО «Интауголь» подлежащими удовлетворению. Иск к АО «Шахта «Интауголь» подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Мамилов Р.И. с __.__.__ состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Интауголь», с __.__.__ состоял в трудовых отношениях с АО «Интауголь», __.__.__ трудовой договор расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь", распространяющего свое действие на работников АО «Интауголь» до __.__.__, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Согласно информации АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на дату вынесения решения задолженность перед Мамиловым Р.И. по заработной плате за февраль 2017 года составляет <....>, по заработной плате за март 2017 года и компенсации отпуска при увольнении – <....> Заработная плата за февраль 2017 года в размере <....> перечислена на счет истца __.__.__.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до __.__.__.

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» __.__.__ было принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ и конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден Устав АО «Интауголь». В пункте 1.1. Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь», введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО «Шахта «Интауголь» __.__.__ в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ приняла решение о создании АО «Интауголь» на базе имущества должника АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов должника.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц __.__.__, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО «Интауголь» №__ от __.__.__ сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на __.__.__, права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь». При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО «Шахта «Интауголь» в период с __.__.__ по __.__.__ распространено на работников АО «Интауголь».

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального Закона от __.__.__ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 115 Федерального Закона от __.__.__ № 127-ФЗ определено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Исследованными доказательствами суд установил, что активы должника АО «Шахта «Интауголь» при его банкротстве были замещены путем создания АО «Интауголь». Вновь созданное акционерное общество является в силу ч. 4 ст. 115 Федерального Закона от __.__.__ № 127-ФЗ с момента принятия решения о замещении активов правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, что не противоречит ст. 141 указанного Федерального закона и существу конкурсного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении с АО «Интауголь» как с правопреемника АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, поскольку задолженность по заработной плате истца возникла после принятия решения о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания АО «Интауголь». В этой связи в иске к АО «Шахта «Интауголь» следует отказать в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил заработную плату, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((<....> + <....> – 20 000) x 3% + <....> + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Мамилова Р.И. задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере <....>, по заработной плате за март 2017 года и компенсации отпуска при увольнении в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>

Мамилову Р.И. в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2017 года, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Мамилова Р.И. задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере <....>, по заработной плате за март 2017 года и компенсации отпуска при увольнении в размере <....>

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина