Решение по делу № 8Г-8390/2021 [88-8707/2021] от 08.09.2021

88-8707/2021

2-211/2021

79RS0002-01-2020-009147-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.В., Солдатовой Е.А., Солдатова Д.А. к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе АО «ДГК» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Солдатова Н.В., Солдатов А.П. обратились в суд с иском к АО «ДГК» о признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что они являются потребителями тепловой энергии, поставляемой по адресу: <адрес>. За период с октября 2013 года по сентябрь 2020 года ответчик ежемесячно выставлял квитанции для оплаты услуги тепловой энергии, в которых в нарушение подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не указаны показания ОДПУ тепловой энергии. Ответчик нарушил их право на получение информации о показаниях ОДПУ непосредственно из квитанций без обращения в управляющую компанию. Многократными виновными нарушениями действующего законодательства им причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности, отчаяния, раздражения).

Просили суд признать незаконными действия ответчика по неуказанию в квитанциях показаний ОДПУ, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы на копирование документов по 42 090 руб. каждому из истцов, а также штраф за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «ДЭК», ООО УК «Рембытстройсервис».

Также, Солдатова Н.В., Солдатова Е.А., Солдатов Д.А. обратились в суд с иском к АО «ДГК» о признании незаконными действия ответчика по неуказанию в квитанциях показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии с сентября 2014 года по октябрь 2020 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, являются потребителями тепловой энергии, поставляемой по адресу: <адрес>. За период с апреля 2016 года по октябрь 2020 года ответчик ежемесячно выставлял квитанции для оплаты услуги тепловой энергии, в которых в нарушение подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), не указывались показания ОДПУ тепловой энергии. Просили суд признать незаконными действия ответчика по неуказанию в квитанциях показаний ОДПУ с сентября 2014 года по октябрь 2020 года, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы на копирование документов по 34 110,66 руб. каждому из истцов, а также штраф за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Бирград».

Указанные иски объединены в одно производство.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «ДГК» по неуказанию в квитанциях показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии с сентября 2014 года по октябрь 2020 года, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признаны незаконными действия АО «ДГК» по неуказанию в квитанциях показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взысканы с АО «ДГК» в пользу Солдатова А.П., Солдатовой Н.В., Солдатовой Е.А., Солдатова Д.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., в пользу каждого; судебные расходы: в пользу Солдатова А.П. в размере 90 руб., в пользу Солдатовой Н.В. -153,30 руб., в пользу Солдатовой Е.А. – 63,30 руб., в пользу Солдатова Д.А. -63,30 руб.

Взыскана с АО «ДГК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе АО «ДГК» выразил несогласие с принятыми судебными постановлениями. Обращает внимание, что действующим законодательством четко не регламентировано требование об указании показаний ОДПУ, как текущие и предыдущие расходы, в виду отсутствия специфической особенности систем учета ресурса тепловой энергии.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Бирград».

АО «ДГК» осуществляет функции по начислению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, выставлению платёжных документов.

Материалами дела подтверждается, что в указанных многоквартирных домах установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии. АО «ДГК» выставляет истцам счета на оплату за потреблённую тепловую энергию.

01.01.2019 между АО «ДГК» (принципал) и ПАО «ДЭК» (агент) заключён агентский договор на оказание услуг, в рамках которого агент обязался обеспечить ежемесячный автоматизированный расчёт начислений потребителям за тепловую энергию и коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ, расчёт размера штрафных санкций за нарушение потребителями условий договоров теплоснабжения, сроков оплат (пункт 3.1.17); обеспечить формирование, печать и доставку платежных документов потребителям-физическим лицам в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 3.1.19).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.156, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из того, что представленные истцами квитанции АО «ДГК» не соответствуют подпункту «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку не содержат показания ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, учитывая, что в связи с неуказанием данного показателя в платёжном документе становится невозможной проверка правильности расчёта платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, пришёл к выводу о неправомерности действий ответчика, выраженных в неисполнении указанной нормы закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 04.12.2013 №, согласно которой положения подпункта «е» пункта 69 указанных Правил основываются на нормах жилищного законодательства (статьи 155, 157 ЖК РФ). Данные положения носят императивный (обязательный) характер, направлены на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потреблённых коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. В связи с чем, указание в платёжных документах сведений, предусмотренных вышеназванной нормой, является обязательным, и не относится к усмотрению исполнителя коммунальной услуги.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДГК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи